Samsun BAM 5. HD 2023/1057 E. 2023/1593 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1057

KARAR NO : 2023/1593

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ( HAKEM SIFATIYLA)

TARİHİ : 03/05/2023

NUMARASI : 2023/6 HAKEM ESAS - 2023/4 HAKEM KARAR

İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURAN

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/11/2023

KARARIN YAZ. TARİH :16/11/2023

Taraflar arasındaki davada mahkemece verilen hüküm aleyhine istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ....'ın davalı kurum bünyesinde çalışırken 6111 sayılı kanunun 166. maddesi uyarınca 15.12.2014 tarihinde Samsun.... atandığını ve 12/07/2019 tarihinde işten ayrılarak emekli olduğu, dava dışı işçi ....'a davalı kurumda ve davacı kurumda geçen 15/04/1998-15/12/2014 tarihleri arasında çalışması karşılığında hak ettiği kıdem tazminatının müvekkili tarafından ödendiğini, dava dışı işçinin davalı kurum bünyesinde çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatından kanun gereği davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin davalı idare bünyesinde sadece 2014 yılı Mart ayı ile 2014 yılı Aralık ayında bulunduğunu, 2014 yılı Mart ayı öncesi çalışmalarının da yine davacı kurumda gerçekleştiğini, kıdem tazminatı ödemesinin son atandığı kurum olan davacı tarafça yapılmasının gerektiğini, müvekkiline rücu edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, ''1-Tüm dosya kapsamından; 6111 Sayılı Yasa hükümlerine göre ........... Müdürlüğü bünyesinde işçi olarak çalışmaya başlayan dava dışı işçinin hizmet akdinin 12/07/2019 tarihinde emeklilik sebebiyle sona erdiği, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının bir kısmından davalı belediyenin sorumlu olduğu ileri sürülerek bu kısmın zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

2. Dava dışı işçi ....'ın davalı belediyede kadrolu işçi iken 6111 Sayılı Yasanın 166.maddesi gereği davacı kuruma geçiş yaptığı ve davacı kurumda çalışırken 12/07/2019 tarihinde emekliye ayrılması sebebiyle hizmet akdinin sona erdiği, açılan dava sonucu Samsun 1.İş Mahkemesinin 2015/375 Esas 2016/321 Karar sayılı ilam ile davacının geçici işçi statüsünde çalışmakta iken 2001 yılında daimi kadroya alındığı sırada daimi kadrolu işçi statüsünde tüm hak ve alacakları ile birlikte geçirilmesi sırasında yapılan intibakın yanlış olduğunun tespitine, davacının 27/12/2017 tarihi itibari ile 11.dereceinin 24.kademesinde olduğunun tespitine, ücret farkı akdi ilave tediye farkı yasal ilave tediye farkı yıpranma prim farkı alacağı olmak üzere toplam brüt 30.083,52 TL'nin dava tarihi olan 27/12/2017'den itibaren işleyecek fasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, davacı kurum işbu dava ile dava dışı işçinin davalı belediye nezdinde çalışmalarının karşılığı hak edilen kıdem tazminatını da ödediğini ileri sürerek davalının sorumluluğuna düşen kısmın tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

3. 6111 Sayılı Yasanın 166/1 maddesi ''İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, ....nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, .... ve ....nün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır.'' hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 166/6 maddesinde ise ''Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü mevcuttur.

4. a)İş Kanununun 112/1. b maddesi ''Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.''

b)''(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) ... işçinin yazılı talebi hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir....''

c)''(Ek fıkra: 10/9/2014-6552/8 md.) İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz.'' hükümleri mevcut olup, ayrıca bu hususların yönetmelikte düzenleneceği de hüküm altına alınmıştır.

5. Nitekim Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmeliğin 6/2 maddesinde ''Farklı kamu kurum veya kuruluşlarda çalıştırılan işçilerden son alt işvereni ile yapılmış olan iş sözleşmeleri kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erenlerin birinci fıkraya göre tespit edilen sürelere ilişkin kıdem tazminatları, çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından ödenir.'' düzenlemesi, 8/4 maddesinde ise ''Farklı kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi halinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu, ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsileder. Ancak, 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II) ve (III) sayılıcetvellerinde yer alan kamu kurum veya kuruluşlarıarasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi yapılmaz'' düzenlemesi mevcuttur.

6. 6111 Sayılı Yasanın 166/6.maddesinde ''...Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır'' hükmü mevcut ise de, kıdem tazminatına ilişkin ibarenin işçi yönünden hüküm ifade etmesi gerektiği, yukarıda alıntılanan yönetmelik hükmü de nazara alındığında davacı ve davalı kurumun kıdem tazminatından işçiye karşı birlikte sorumlu olması gerektiği, davalı Belediyenin yönetmeliğin 8/4 maddesinde belirtilen Kurumlar arasında yer almaması sebebiyle de davacı Bakanlığın dava dışı işçinin davalı Belediyede çalıştığı süreye ilişkin hak kazandığı işçilik alacağı kalemlerini davalı Belediyeden talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

7. Davacının dava dışı işçinin davalı Belediye'de çalıştığı döneme ilişkin hak kazandığı işçilik alacağını davalıdan talep edebileceği anlaşılmakta ise de, hesaplama yönteminin ne şekilde yapılması gerektiği de tespit edilmelidir. Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin ....Esas ....Karar sayılı ilamı ve Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin .... Esas Karar sayılı ilamların da da açıklandığı üzere kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı ancak devreden işveren yada işverenler bakımından kendi dönemleriyle devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

8. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 21/07/2022 tarihli rapor ve 12/11/2022 tarihli ek raporuna göre; dava dışı işçinin 15/04/1998 tarihi itibariyle İ....nde çalışmaya başladığı, 31/03/2014 tarihi itibariyle ise ....nde çalışmaya devam ettiği, 14/12/2014 tarihinde davalı İdaredeki çalışmasının sona erdiği, 15/12/2014 tarihi itibariyle ....nda çalışmaya başladığı, 12/07/2019 tarihinde emeklilik talebinde bulunduğu görülmektedir. Dava dilekçesindeki açıklamalar, dava dilekçesine ekli ....nün 21/10/2019 tarihli inceleme raporundaki dava dışı işçi yönünden yapılan değerlendirmeler ve cevap dilekçesi de nazara alındığında dava dışı işçinin davalı Belediye bünyesinde çalıştığı döneme ait kıdem tazminatının talep edildiği anlaşılmaktadır.

9. 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ve aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda dava dışı işçinin davalı ....'de çalıştığı 31/03/2014. 14/12/2014 arası ve davalı işyerindeki son aldığı ücret üzerinden yapılan hesaplamada bu dönem için sorumlu olduğu brüt kıdem tazminatı 2.414,60 TL tespit edilmiş olmakla bu bedel yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

10-Her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de, faize hükmedebilmek için davalı tarafın temerrüdünün gerçekleşmesinin gerektiği, dava tarihi öncesi temerrüdün gerçekleştiğine dair herhangi bir bilgi belgenin bulunmadığı, Samsun 1.İş Mahkemesinin .... Esas ....Karar sayılı ilamının temerrüt sonucunu doğuracak nitelikte olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, 4857 sayılı İş Kanunun 2. maddesi, TBK'nun 167 ve 168. maddeleri ile yerleşik Yargıtay kararları dikkate alındığında kamu alacağının sadece bir kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesinin yerinde olmadığını, davanın tam kabulünün gerektiğini ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava dışı işçinin davalı ....den son aldığı ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yerinde olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun'un 6/2-a ve HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 3533 Sayılı Kanun'un 6/2. a ve 6100 sayılı HMK'nun 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacı harçtan muaf olup harç alınmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3. İstinaf başvurusu nedeni ile davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. 6100 sayılı HMK'nun 359/4. maddesi gereğince işbu kararın yerel mahkeme tarafından taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/11/2023

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır