Samsun BAM 3. HD 2024/791 E. 2024/897 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/791

KARAR NO : 2024/897

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/04/2024

NUMARASI : 2024/438 Esas

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN DAVACILAR : ...

VEKİLİ : ...

KARŞI TARAF DAVALI :...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarları olduğunu, müvekkillerden ...’ün 5.125.000 TL nominal değerli 205.000 adet hissesi, ...’ün ise 1.715.850 TL nominal bedelli 68.634 adet hissesi bulunduğunu, yine müvekkil ... 27.12.2023 tarihli ortaklar olağanüstü genel kuruluna kadar davalı şirketin münferiden yetkili müdürlüğü görevini yıllarca yürüttüğünü, davalı şirketin 27.03.2024 tarihinde yapılmış olan olağanüstü ortaklar genel kurulunda alınan ve kanun ile esas sözleşmeye aykırı olan 3,4 ve 5 nolu kararların öncelikle icralarının dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dilekçesinde özetle, müvekkillerin davalı şirketin hissedarı olduğunu, şirket genel kurulunda alınan kararların TTK hükümlerine, hukuka ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, kararların yasal çoğunluk sağlanmadan alındığını ve hükümsüz olduğundan gerek şirketin korunması, gerekse müvekkillerin haklarının güvence altına alınması ve mağduriyetlerin engellenmesi bakımından dava sonuçlanıncaya kadar 27/03/2024 tarihli ortaklar kurulu genel kurulunda alınan 3,4 ve 5 nolu kararların icrasının tedbiren durdurulmasından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kurul kararının iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı şirketin 27.03.2024 tarihinde yapılan olağanüstü ortaklar genel kurulunda alınan ve kanun ile esas sözleşmeye aykırı olan 3,4 ve 5 nolu kararların öncelikle icralarının dava sonuna kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve alınan kararların iptali talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece yürütmenin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece 27.03.2024 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurulunda alınan 3,4 ve 5 nolu kararlarına ilişkin yürütmenin tedbiren durdurulması talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, ihtiyati tedbirin koşullarının somut olayda oluşmamasına göre verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.İhtiyati Tedbir Talebinde bulunan Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/05/2024

Başkan.... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!