Samsun BAM 3. HD 2024/731 E. 2024/862 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/731

KARAR NO : 2024/862

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ....

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/02/2024

NUMARASI : 2022/1060 2024/176

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

ASLİ MÜDAHİLLER : ...

VEKİLİ :...

DAVANIN KONUSU : Konkordato

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin vinç ve benzeri diğer inşaat ekipmanlarının operatörü ile birlikte kiralanması, uzun mesafe elektrik hatlarının inşaatı, elektrik enerjisi üretim tesisi kurulması, işletmeye alınması, kiralanması, elektrik enerjisi üretimi, üretilen elektrik enerjisinin ve/veya kapasitenin müşterilere satışı, elektrik piyasası mevzuatına uygun olarak elektrik enerjisi üretmek amacıyla her türlü tesisin kurulumu alanlarında hizmet verdiğini, sermayesinin 2.000.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini, müvekkilinin borca batık olmadığını, ancak vadesi gelen borçları ile kısa vadede muaccel hale gelecek borçlarını ödeyecek nakit akışına sahip olmadığını beyanla konkordato projesinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

... vekili 20/10/2022 tarih ve 27/10/2022 tarihli dilekçelerinde özetle;müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, konkordato başvurusunun iyi niyetli ve samimi olmadığını, iş bu dava ile borçların ödenmesini değil, alacağın sürüncemede bırakma ve zaman kazanma olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

...vekili 14/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle;davacı tarafa faturaya dayalı alacak sebebiyle ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bu aşamada borçlunun konkordato sürecinde olduğunu öğrendiklerini, asıl alacağın 43.845,84 TL olduğunu, faturaların yasal sürede konkordato isteyen borçluya iletilerek müvekkilininde ticari kayıtlarına işlendiğini beyanla müdahale talepleri ile alacak kaydının kabulünü talep etmiştir.

...vekili 02/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle;... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talep edene icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin toplam alacağının 30.100,19 TL olduğunu beyanla davaya müdahil olarak kabulünü talep etmiştir.

... vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıdan toplam 216.400,00 TL karşılıksız çeke dayalı alacağı olduğunu, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, konkordato komiseri geçici mühlet ön raporuna itirazlarının kabulü ile davacının konkordato talebinin reddi ile iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

...vekili 28/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıdan faturaya dayalı olarak toplam 8.370,58 TL alacaklı olduğunu, müdahilliklerinin kabulü ile davacı hakkında verilen geçici mühlet kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

... vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle;davacı aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası ile 121.000,00 TL çeke dayalı takip başlatıldığını beyanla müdahale talebinin kabulünü talep etmiştir.

.... vekili 15/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle;davacı taraftan 454.500,00 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

...Vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıdan toplam 1.512.020,00 TL alacağın bulunduğunu, davacının müvekkilinin kendisine teminat olarak verdiği iki adet toplam 500.000,00 TL bedelli senedi haksız olarak işleme koyarak müvekkilinin menkul ve gayri menkulleri üzerine haciz uyguladığını, konkordato komiserleri tarafından haksız icra takibinin geri çekilmesi ve hacizlerin kaldırılması ile müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini, İcra İflas Yasağının ardağı yasal şartları taşımayan ve koşulları oluşmayan konkordato talebinin reddi ve geçici mühlet ile tedbir kararının kaldırılmasını aksi halde müvekkilinin alacağının alacaklılar kuluna kaydı ile rehinle teminat altına alınmış olan alacak tutarının yapılacak nisaplarda rehinli alacak olarak dikkate alınmasını talep etmiştir.

.... vekili 08/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın ...şubesi ile imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacının 544.910,81 TL nakdi, 1.100.500,00 TL gayri nakdi krediler sebebiyle borçlu olduğunu, davacının borçlarını ödeme gayesinde olmadığından davanın reddine karar verilmesini, müdahale taleplerinin kabulü ile mülkiyeti 3. şahıslarda olan ilgili taşınmazlar/taşıtlar yönünden ihtiyati tedbir kararının bağlayıcılığının olmadığı, ilgili taşınmaz ve araçlar yönünden cebri satış işlemlerinin yapılabileceği yönünde ara karar verilmesini talep etmiştir.

....31/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle;davacıdan faturaya dayalı olarak toplam 88.361,68 TL alacağı olduğunu, konkordato ödeme planına dahil edilmesi ile müdahale talebinin kabulünü talep etmiştir.

... vekili 11/10/2022 ve 14/10/2022 tarihli dilekçelerinde özetle;müvekkilinin davacıdan çeke dayalı olarak toplamda 182.800,00 TL alacağı olduğunu, alacağın tahsili için .. İcra Müdürlüğü... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, konkordato talep edenin İİK 286 maddede belirtilen belgeleri eksiksiz ve tam olarak dosyaya sunmasının zorunlu olduğunu fakat borçlu tarafından sunulan evraklar içerisinde alacaklı listesinin bulunmadığını beyanla müdahale taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

... vekili 07/11/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle;müvekkili banka tarafından kullandırılan kredi hesapları sebebiyle davacıdan asaleten/kefaleten alacaklarının mevcut olduğunu, afaki, fiktif ve sonucu öngörülmeyen, ciddi bir borç tasfiyesi projesi sunulmayan konkordato davasının reddine karar verilmesini, davacının iş bu davayı açmaktaki asıl amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmamak olduğunu, konkordato ön projesindeki ödeme tekliflerinin müvekkili banka açısından alacaklılar arasındaki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, itirazlarının kabulü ile davanın reddini ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkili bankanın...şubesi ile davacı arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi bankacılık hizmetleri sözleşmeleri imzaladığını, bireysel kredi kartından kaynaklanan 4.910,21 TL, dava dışı Saha Vinç i.'ye olan kefaletinden dolayı 140.000,00 TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulüne talep etmiştir.

... vekili 14/10/2022 tarihli ve 14/11/2022 tarihli dilekçelerinde özetle;davacının müvekkili bankanın ... şubesi müşterisi olup, 2 milyon TL'din fazla riski bulunduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü, davacının iş bu davayı açmaktaki asıl amacının alacaklıların alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak olduğunu beyanla konkordato mühlet kararının, davacı hakkında verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

...Şti. vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıdan çeke dayalı olarak toplamda 151.294,52 TL, faturaya dayalı olarak toplamda 49.924,93 TL olmak üzere toplamda 201.219,45 TL alacaklı olduğunu beyanla müdahale taleplerinin kabulünü talep etmiştir.

.. vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıdan alacağı nedeniyle... İcra Müdürlüğü'nün ..Esas ve...Esas sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını beyanla müdahale taleplerinin kabulü ile davacı hakkında verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

.... vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkili banka ile davacı arasında akdedilmiş olan kredi/kredi kartı sözleşmeleri nedeniyle nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığını, bunlara dayalı olarak davacıdan alacaklı olduğunu beyanla geçici mühlet kararına ve iş bu dava kapsamında alacaklılar aleyhine olacak tedbir kararına karşı itirazlarının kabulünü talep etmiştir.

.... Vekili 11/10/2022 tarih ve 01/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle;davacının müvekkili bankaya 12/10/2022 tarihi itibari ile 2.680.856,51 TL nakit ve 5.667.400,00 TL gayrinakit riskten kaynaklanan alacağı olduğunu beyanla katılma taleplerinin kabulü ile haksız ve alacaklılara zararına sebep olacak geçici mühlet kararının kaldırılmasını, konkordato talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesinde özetle;davacıdan çeke dayalı olarak 971.400 TL alacaklı olduğunu, çeklerin keşide günü ile iş bu davayı ikame ettiği günün aynı olduğunu, borcunu ödemekten kötü niyetli olarak imtina eden borçlarını vadesi geldiği halde ödemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan borçlular için geçerli bir hukuki yol olan konkordatonun tamamen keyfi ve kötü niyetli ödememe yolunu seçen davacı için uygulanmasının mümkün olmadığından, yasal koşulları oluşmayan kötü niyetli davacı lehine verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

...vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacıdan çeke dayalı olarak 100.000,00 TL alacağı olduğunu, ... Genel İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını beyanla davanın reddini, davacı hakkında verilen geçici mühlet kararının kaldırılmasını, müdahale taleplerinin kabulünü talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, konkordato projesinde komiserler tarafından düzenlenen raporda müvekkilin alacağına yer verilmediğini ve somut veriler içermediğini, davacının sunmuş olduğu konkordato teklifinde müvekkilin alacağına ilişkin ödeme planı düzenlenmediğini, müdahale dilekçelerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını ve icra dosyasına alacaklı olduklarının bildirildiğini, mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil .... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, firmanın konkordato talebinin gerçekçi olmadığını, ön projesinin uygulanabilir bulunmadığı ve başarıya ulaşma şansının bulunmadığından konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir halin bulunmadığını, talebin kabul edilmesi için usulü ve esasa ilişkin şartların oluşmadığını, komiser raporunun gerçeği yansıtmadığını, kararın İİK 299. Maddeye aykırı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı borçlunun konkordato projesinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davacının süreci uzatmaya çalıştığını ve borçlarını ödemekte samimi olmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil .... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesinin gerçeği yansıtmadığını ve yasal mevzuata aykırı olduğunu, komiser raporunun gerçeği yansıtmadığını, konkordato alacaklılar toplantısına müvekkilin usulüne uygun şekilde davet edilmediğini, konkordatonun kabul edilmesi için usuli ve esasa ilişkin şartların oluşmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil .... Vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının müvekkile olan borcunu vadelendirmek için başvuruda bulunmadan konkordato talebinde bulunmasının kötü niyetli olduğunun göstergesi olduğunu, davacı talebinin alacaklıları zarara uğratmak ve malvarlığını kaçırma niyetini gösterdiğini, konkordato projesinin soyut ve gerçek verilerden uzak olduğunu, müvekkil alacağının eksik hesaplandığını, konkordatonun tasdiki için gerekli şartların oluşmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının konkordato projesinin somut verileri içermediğini ve uygulanabilirliği bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesinin somut veriler içermediğini ve uygulanabilirliğinin bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil .. vekili dilekçesinde özetle, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilanda istinaf süresinin belirtilmediğini, bu nedenle istinaf başvurularının süresinde kabul edilmesi gerektiğini, konkordato komiserleri tarafından hazırlanan raporun taraflı olduğunu, davacı tarafından belgelerin eksik sunulduğunu, toplantı ilanının taraflarına bildirilmediğini, müvekkilin ödeme planı içerisinde yer almadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahil .. vekili dilekçesinde özetle, basın ilan kurumu tarafından ilanın hatalı yayınlandığını, mahkemece hatalı ilanı göz önüne alınarak müvekkilin istinaf başvurusunun süresinde sayılması gerektiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, konkordato projesinde müvekkil alacağının eksik ve hatalı hesaplandığını, davacının konkordato talebinde kötü niyetli olduğunu, konkordato için gerekli şartların oluşmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, İİK 285 vd. maddeleri uyarınca konkordatoya ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili; davacının sermayesinin 2.000.000,00 TL olup, tamamının ödendiğini, davacının borca batık olmadığını, ancak vadesi gelen borçları ile kısa vadede muaccel hale gelecek borçlarını ödeyecek nakit akışına sahip olmadığını belirterek, konkordato projesinin kabulüne karar verilmesini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davacı şirket yönünden konkordatonun tasdikine dair verilen karar bir kısım alacaklı ve müdahiller tarafından istinaf edilmiştir.

Yerel mahkemenin müdahiller...Anonim Şirketi ve ... istinaf dilekçesini süresinde sunmadığından; HMK 346 maddesi gereğince istinaf başvurularının reddine dair verilen karar müdahiller tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece alınan konkordato komiseri raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olmasına, alacaklılar toplantısı çağrısının İİK'nın 299. maddesi hükmüne uygun yapılmasına, çekişmeli ve çekişmesiz alacakların tespitinde ve çekişmeli olmayan alacaklara göre nisabın oluşması alacak ve alacaklılar açısından çoğunluğun oluşması nedeniyle, konkordato nisabının hatalı olmamasına, projenin uygulanabilir olmasına, İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının mevcut olmasına, öte yandan yerel mahkemenin 15/03/2024 tarihli ek kararı ile istinaf talebinde bulunan ...vekilinin ilandan itibaren 10 günlük ilan süresi içerisinde istinaf başvuru dilekçelerini sunmamaları nedeniyle HMK 346. maddesi gereği süresi içerisinde verilmeyen istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi yerinde olduğu gibi yukarıda açıklanan hususlar çerçevesinde yerel mahkemece konkordatonun tasdiki kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, müdahil vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine ve müdahiller....vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Asli Müdahiller ...vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden REDDİNE.

İstinaf başvurusunda bulunan diğer Asli Müdahiller vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.

2.İstinaf başvurusunda bulunan asli müdahillerden istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Dair, İİK'nın 164/2. maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/05/2024

Başkan... Üye.. Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/05/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!