Samsun BAM 3. HD 2024/565 E. 2024/845 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/565

KARAR NO : 2024/845

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/01/2024

NUMARASI : 2023/241 Esas 2024/29 Karar

DAVACI : ....

VEKİLLERİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketine .... hasar ve ....Poliçe nolu Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan ....'ne ait .... plakalı aracın 15/02/2022 tarihinde.... sevk ve idaresindeyken ....'ye ait mazgala çarpması sonucu aracın alt kısımlarından darbe aldığı ve tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kaza Tespit Tutanağına göre yolun yapım ve bakımından sorumlu kurumun kusurlu olduğunu, söz konusu hasardan sonra ilgili ekspertiz tarafından meydana gelen hasarların tek tek hesaplandığını ve kaza neticesinde davalı sigorta şirketince sigortalı lehine 490.000 TL'nin ödeme tarihi olan 31/03/2022 tarihinde sigortalıya ödendiğini, 301.500 TL sovtaj bedeli düşüldükten sonra bakiye 188.500 TL alacağın 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddia olunan kazaya ilişkin olarak kurumlarına sunulmuş herhangi bir başvuru yahut ihbarın bulunmadığını, dava konusu olaya ilişkin kusur durumunun incelenmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılmaksızın ödeme yapılmasının davacı yanın kendi sorumluluğu dahilinde olduğunu, ekspertiz raporu tarafından belirlenen bedelin objektif olarak kabulünün kesinlikle mümkün olmadığını, söz konusu olaya ilişkin kurumlarına herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, ilgili mahalde bulunan mazgal hakkında başka kişi yahut da kişilerce Kurumlarına herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, herhangi bir şikayetin mevcut olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı kurum vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bilirkişi raporundaki tespitlerin somut verilere dayanmadığı, bilirkişilerce herhangi bir hesaplama yapılmaksızın onarım tutarının piyasa değerinin %50'sinden yüksek olduğuna ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, sigorta şirketi tarafından açılan rücuen tazminat davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı kurum vekili tarafından, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bilirkişi raporundaki tespitlerin somut verilere dayanmadığı, bilirkişilerce herhangi bir hesaplama yapılmaksızın onarım tutarının piyasa değerinin %50'sinden yüksek olduğuna ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan 23.10.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılamaya konu kazanın davalı kurumun sorumluluğundaki mazgallardan ileri geldiği, araçta oluşan maddi zarar miktarı ile zarar miktarına göre aracın pert olarak kabul edilmesine yönelik bilirkişi değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı ....'nün İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 12.876,44 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 3.220,60 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 9.655,84 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi

.30/04/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!