Samsun BAM 3. HD 2024/666 E. 2024/841 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/666

KARAR NO : 2024/841

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/01/2024

NUMARASI : 2023/875 Esas 2024/81 Karar

DAVACI :....

VEKİLİ : ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın haksız olarak ele geçirdiği ve üzerinde oynama yaptığı.... şubesine ait 0056760 seri nolu 24/05/2022 keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli çekin ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalı ile aralarında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, davaya konu çek üzerinde gözle görülür bir tahrifat yapıldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına konu çek sebebi ile borcunun olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının çek keşide etmek ve bankadaki tüm iş ve işlemlerini takip etmek amacıyla ...noterliğinin... tarih ve ...Yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... isimli kişiyi vekil tayin ettiğini, bu kişinin de imzasının incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının malları üzerine haciz konulması nedeni ile davacının mağdur olduğu, yargılamaya ve takibe konu çek üzerinde tahrifat olduğunun gözle görülebilir olduğu, davacıya yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı değerlendirilmeden karar verildiği, yemin ve bilirkişi deliline dayanmalarına rağmen isticvap delili üzerinden davanın reddine karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı, davacının malları üzerine haciz konulması nedeni ile davacının mağdur olduğu, yargılamaya ve takibe konu çek üzerinde tahrifat olduğunun gözle görülebilir olduğu, davacıya yapılan tebligatın geçerli olup olmadığı değerlendirilmeden karar verildiği, yemin ve bilirkişi deliline dayanmalarına rağmen isticvap delili üzerinden davanın reddine karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı usulünce tartışıldığı, Dairemizin 2023/1240 Esas 2023/1211 Karar sayılı kaldırma kararı doğrultusunda mahal mahkemesine talimat yazıldığı, davacı adına çıkartılan isticvap davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacının çağrıldığı duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, bu durum karşısında Yerel Mahkemece davacının senetteki imzayı kabul etmiş sayılmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmış ise de 6100 sayılı HMK'nın 226/1-c maddesi uyarınca davacının tahrifat iddiasının yeminin konusunu oluşturamayacağı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/04/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!