Samsun BAM 3. HD 2024/725 E. 2024/797 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/725

KARAR NO : 2024/797

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/02/2024

NUMARASI : 2024/282 Esas

İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN

(DAVACI) : ...

VEKİLİ : ...

KARŞI TARAF(DAVALI) : ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ödeme aracı olarak davalı şirket emrine keşide edilen 31/05/2024 tarih ve 300.000-TL bedelli çekin davalının ifa yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması sebebiyle bedelsiz kaldığını ve bu durumun davalı şirket tarafından da kabul edilip davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmeleri sırasında tutanağa geçirildiğini, fakat davalı şirketin çeki üçüncü kişiye cirolamış olması sebebiyle iade edemediğini beyanla, davalıya mezkur çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitini ve çekin ibrazda ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel Mahkemenin 29.02.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı şirket vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının düzenlediği çekin oluşturulma sebebinin taraflar arasındaki sözleşmeden ileri geldiği, çekin sözleşme gereği yapılan işin karşılığı olarak davalıya verildiği, davalının yüklendiği işi yerine getirmediği, verilen çekin başkasına ciro edildiği, çekin veriliş amacının dayanağı olan asansör montaj sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, çekin bedelsiz kaldığı, ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir uygulanması gerektiği, çekin ibrazı halinde davacının borçlu olmadığı bir bedeli ödeme ihtimalinin bulunduğu, bu durumun sebepsiz zenginlemeye neden olacağı, verilen kararın hatalı olduğu, bu nedenlerle yerel mahkemenin 29/02/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, açılan menfi tespit davası kapsamında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 29.02.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirket vekili tarafından, davacının düzenlediği çekin oluşturulma sebebinin taraflar arasındaki sözleşmeden ileri geldiği, çekin sözleşme gereği yapılan işin karşılığı olarak davalıya verildiği, davalının yüklendiği işi yerine getirmediği, verilen çekin başkasına ciro edildiği, çekin veriliş amacının dayanağı olan asansör montaj sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği, çekin bedelsiz kaldığı, ödeme yasağı konularak ihtiyati tedbir uygulanması gerektiği, çekin ibrazı halinde davacının borçlu olmadığı bir bedeli ödeme ihtimalinin bulunduğu, bu durumun sebepsiz zenginlemeye neden olacağı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında asansör yapım sözleşmesinin olduğu, sözleşme kapsamında yargılamaya konu çekin davalıya verildiği, ancak sözleşme gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle çekin bedelsiz kaldığının talep ve dava edildiği, çekin davalı tarafından ciro edildiği, dava dışı üçüncü kişinin zilyetliğinde bulunduğu, çekin kambiyo senedi niteliğinde olması sebebi ile dava dışı şahısları etkileyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasası'nın 5/1-c maddesi uyarınca 'arabuluculuk faaliyeti esnasında, taraflarca ileri sürülen öneriler veya herhangi bir vakıa veya iddianın kabulüne ilişkin beyanların' sonradan kullanılamayacağı, bu hali ile Yerel Mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.26/04/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!