Samsun BAM 3. HD 2024/567 E. 2024/785 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/567

KARAR NO : 2024/785

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...

ÜYE : ...

ÜYE : ..

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : ...

NUMARASI :...

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ait..plakalı araca, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı .. plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 27.08.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat edildiğini fakat sonuç alınamadığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı zararı olarak şimdilik 100-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; 2918 s. KTK m.97'deki zorunlu başvuru şartının usulüne uygun işletilmediğini, davacının işbu davadan evvel Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddedilmiş olması karşısında uyuşmazlığın artık Sigorta Tahkim Komisyonu önünde çözülmesi gerektiğini ve buna göre dava yoluna gidilemeyeceğini, davalının yerleşim yerine göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve davanın zamanaşımına uğradığını, ...plakalı aracın davalıya 18.04.2022-2023 vade tarihli ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı sigorta vekilinin dilekçesinde özetle; davanın öncelikle arabuluculuk dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini ancak bu husus hiç dikkate alınmadan hatalı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalıya sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait aracın hasarlandığını, hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybı bedelinin tahsilini istemiş, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesi nedeniyle davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği anlaşılmakla somut olayda dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmamasına (Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar sayılı ilamı), uyuşmazlığın tahkimde çözümlenmesi bir zorunluluk olmayıp davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunun usulden reddine dair verilen karardan sonra mahkemeye dava açmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 4.132,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.093,84 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.038,91‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/04/2024

Başkan... Üye... Üye.. Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!