Samsun BAM 3. HD 2024/569 E. 2024/760 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/569

KARAR NO : 2024/760

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2024

NUMARASI : 2022/1384 Esas-2024/89 Karar

DAVACI : ..

VEKİLİ : ..

DAVALILAR :...

VEKİLİ : ..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takip borçluları ... ile müştereken ve müteselsilen kefilleri .... ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi kartı genel sözleşmeleri uyarınca borçluya ... nolu ticari kredi kartı kullandırıldığını, müvekkili banka borçluları ... ve müştereken ve müteselsilen kefilleri...kredi kartı borcuna karşılık ödeme gerçekleştirilmediğini akabinde borçlu ve müteselsil kefillere.. Noterliği tarafından borcun ödenmesi için 29.12.2021 tarih 00169 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların kredi kartı borcunu ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine... Esas sayılı takip başlatıldığını, takip talebinin borçlulara tebliğ edildiğini, davalıların borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla, davalı borçlunun .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazların iptali ile, takip tarihi itibarıyla takip çıkış tutarı olan 58.983,68TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek faiz feri alacaklar yönünden takibin devamına, takip çıkış meblağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ve iddialarını kabul etmediğini, müvekkilinin davacı bankaya usulüne uygun bir kefaleti bulunmadığını, müvekkilinin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu herhangi bir sözleşme hatırlamadığını, bu nedenle müvekkilin kefil olarak borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği sözleşme içeriğine müvekkili yönünden itiraz ettiğini, müvekkilinin kısa bir dönem borçlu şirketin ortağı ise de, şirket borçlarına kefil olduğunu hatırlamadığını, kaldı ki takibe konu borcun da müvekkilin şirket ortağı olduğu döneme ilişkin olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun bir kefalet sözleşmesi bulunduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı bankanın kredi borcunu usulüne uygun olarak kat etmediğini, talep edilen faizin de kanuna aykırı olduğunu, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ....davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında ....Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takibe konu kredi kartının açıkça hangi sözleşmeye dayandığının anlaşılamaması ve ilk sözleşme ile illiyetinin açıkça kurulamamış olması nedeniyle ikinci sözleşmede imzası bulunmayan davalı .... yönünden davanın reddine karar verilmesinde ve anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/04/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!