Samsun BAM 3. HD 2024/667 E. 2024/758 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/667

KARAR NO : 2024/758

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2024

NUMARASI : 2024/253 Esas-2024/221 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; tarafların, davacı şirkete ait .. plakalı araç ile .. plakalı aracın davalıya kiraya verilmesi konusunda anlaştıklarını ve araçların sözleşme kapsamında davalıya teslim edildiğini, araç kiralama bedellerine ilişkin faturaların davalıya gönderildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, ancak davalının bir kısım kira bedelini ödemediğini ve hal böyle olunca.. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından aleyhine takip başlatıldığını, fakat takibe devam edilemediğini zira davalının takibe itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın görevsizlik nedeniyle reddi ile dosyanın Samsun Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak, dosyanın Bafra Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair yeniden karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 342/2-e bendi uyarınca istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesi gösterilir. Bununla birlikte aynı maddenin 3 fıkrası; “İstinaf dilekçesi, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355 inci madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılır” düzenlemesine; HMK'nın 355. maddesinde ise; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.

Bu durumda, yapılacak iş, HMK’nun 342/2/e 342/3. maddesinde belirtildiği üzere, istinaf dilekçesini reddetmeden, HMK’nun 352 ve 355. maddesi uyarınca kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere istinaf isteminin incelenip sonucuna göre karar verilmesidir.

Bu bilgiler ışığında eldeki dosya incelendiğinde;

İstinaf talebinde bulunan davacı vekili tarafından, yerel mahkemece verilen karara karşı uyap sisteminde kayıtlı 28/03/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulmuş ise de; davacıya kararın 10/03/2024 tarihinde tebliğ edildiği, HMK'nın 91.maddesi gereğince sürelerin kararın tebliği tarihinden itibaren başlayacağı ve karara karşı HMK 345.maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulması gerektiği, bu durumda sürenin 25/03/2023 Pazartesi günü sona erdiği, en geç bu tarih bitimine kadar istinaf başvurusunda bulunulması gerekirken 28/03/2024 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu, böylece başvurunun süresinde olmadığı, davacının yasal süresini geçirdikten sonra istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun süresinde yapılmamış olması nedeniyle başvurunun HMK. 352. maddesi gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE,

2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.25/04/2024

Başkan... Üye.. Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 25/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!