Samsun BAM 3. HD 2023/959 E. 2024/731 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/959

KARAR NO : 2024/731

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/03/2023

NUMARASI : 2021/276 Esas-2023/340 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ....

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasına ticari alım- satım ilişkisi olduğunu, davacının farklı zamanlarda davalı şirketin araç tamir ve bakımını yaptığını, bu tamir, bakım ve parça değişim bedelleri toplamının 21.277,97 TL olduğunu, bu satışlara ilişkin davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların birer suretleri icra takip dosyasında yer aldığını, davalı şirketin Samsun İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyası ile ile başlatılan ilamsız icra takibinde borca tüm aslı ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiği, davalı borçlunun itirazlarının haksız olup borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun davacı şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelik ve miktarda ürün kullanılarak araçların tamirini yaptırdığını, ve bunların bedelini davacı şirkete ödemediğini, davacı şirketin davalı şirket adına 08.12.2018 ve 15.12.2018 tarihli kestiği faturaları kargo firması aracılığıyla yolladığını, faturaların davalının sigortalı çalışanı ....'a 12.01.2019 tarihinde teslim edildiğini, davalı şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen faturalara konu borcun davacıya ödenmesi gerekirken taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla davalının haksız itirazının iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen yasal faiz ve değişen oranlardaki faizi ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacak talebinin hangi yasal dayanaklar çerçevesinde istendiğinin açıkça belirtilmediğini, davalı şirkete davacı tarafından herahangi bir fatura gönderilmediğini, davalı şirketin kayıtlarında böyle bir fatura bulunmadığını, davacı şirkete ait hangi araca hangi tarihte ne bakım yaptığını icra takibini, hali hazırda huzurdaki davaya konu dava dilekçesinde dahil belirtmediğini beyanla öncelikle davanın usulü itirazları nedeniyle reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, akdi ilişkinin varlığının ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/04/2024

...

Başkan

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Katip

...

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!