Samsun BAM 3. HD 2023/1541 E. 2024/724 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1541

KARAR NO : 2024/724

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/05/2023

NUMARASI : 2023/78 Esas, 2023/600 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;21/09/2021 günü dava dışı ....'ın sevk ve idaresindeki ....plakalı araç ile yanında müteveffa ile seyir halinde iken dikkatsizliği sonucu önlerinde seyreden .... plakalı kamyonete arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ....'nun oğlu ....'nun vefat ettiğini, müteveffanın fiilen çalışmakta, evine ve ailesine bakmakta olduğunu, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını belirterek, müvekkilinin uğramış olduğu maddi kaybın konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılarak tespit edilmesi gerektiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.355 TL maddi tazminatın başvurunun davalı şirkete tebliğ tarihini izleyen 8 iş gününün sonrası olan 18/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya ilişkin Mahkememizin .... esas sayılı dosyası kapsamında destekten yoksun kalan .... için 394.645-TL tazminatın sulhen ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, kazadaki kusur oranının tespiti için ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, davacı tarafından sigortalı aracın kusuru ve kusur ile zarar arasındaki illiyet bağı bulunduğunun usulen ispat edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, poliçenin ancak ve ancak gerçek zarar ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılıp yapılmayacağı açısından değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek, davanın sigorta şirketi yönünden usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, trafik sigortasının üçüncü kişilerin uğrayacağı zararlara teminat sağladığını ve araç işleteninin taleplerinin teminat dışında olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı ...., kullanımında olan ....plakalı araç ile davalı ....'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde bulunan çocukları ile birlikte kaza nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek kendisi için maddi ve manevi tazminat, çocukları için manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde; “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise, Genel Şartlar A.3. maddesinde; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının KTK çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir. Kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise; Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar A.6. maddesinin (c) bendinde; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının teminatı dışında kalan hallerden sayılmıştır.

Somut olayda, davacının işleteni olduğu .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan desteğin vefatı nedeni ile davacı olan işletenini aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A-1. maddesinde; “Sigortacı, bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda, kapsama giren teminat türlerinin tanımlandığı A.5. maddesinin (ç) bendinde ise "Destekten Yoksun Kalma (ölüm) Teminatı"; “Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır.” şeklinde ifade edilmiştir. Genel Şartlar'ın A.6. maddesinin (c) bendinde “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” ve (d) bendinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri“ zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatının dışında kalan hallerden sayılmıştır.

Dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 21/09/2021 tarihli trafik kazasında, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacının oğlu ....'nun vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, bununla birlikte davacı ....'nun, aynı aracın maliki ve işleteni olup aynı zamanda davalı sigorta şirketi nezdinde de sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre araç işleteni olan (sigortalı) davacı ....'nun, kendisinin üçüncü kişilere karşı hukuki sorumluluğunu teminat altına alan davalı sigorta şirketinden tazminat talep edemeyeceği halde yerel mahkemece bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalının İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas,.... Karar ve 11/05/2023 tarihli kararın KALDIRILMASINA,

Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;

a)Davacının davasının REDDİNE.

b)(İlk Derece Harcı)

Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahbusu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)

Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.

Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

e)Yatırılan gider avanslarından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.

2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;

a)İstinaf Harcı:

İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine,

Davalı tarafından Samsun İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyasına sunulan ....'den alınan 11/07/2023 tarih, ....-.... nolu ve 65.000,00 TL bedelli teminat mektubunun,

Dairemiz kararı kesin olduğu takdirde talep halinde; Dairemiz kararı kesin olmadığı takdirde ise kararın kesinleştiği takdirde ve talep halinde başvurana iadesine.

b)İstinaf Yargılama Gideri:

Davalı tarafından yapılan 300,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine.

c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/04/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!