Samsun BAM 3. HD 2024/536 E. 2024/660 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/536

KARAR NO : 2024/660

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE :....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/01/2024

NUMARASI : 2023/388 Esas 2024/66 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : .....

VEKİLLERİ : ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Samsun ili ve çevresindeki ilgili sertifikaların sınavı ve dağıtımı için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin sınavların gerçekleştirilmesi için uygun saha alanı ve yazılı sınavların yapılabileceği binaları kiralama, sınavları yapma ve sertifikaların verilmesi için davalı şirket ile 1,5 yılı aşkın süredir çalıştığını, müvekkillerinin Kasım 2022 tarihi içerisinde yapılmış olan sınavın sonuna gelindiğinde hak etmiş olduğu, alacağını almak üzere 30/11/2022 tarih ve 87.000 TL tutarındaki faturayı düzenlenmiş olduğunu, davalı şirkete gönderilen ihtarnameye süresi içerisinde cevap verilmemesi ve borcun ödenmemesi sebebiyle davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, esasen müvekkili ile davacı arasında doğrudan bir hukuki ilişki de bulunmadığını, davacının annesi ....'nın müvekkili şirkette sınav yapıcı olarak çalıştığını, sınava girecek adayları bulma, sınav yeri ayarlama ve sınavı yapma şartıyla her adayın sınav ücretinin %50'sini almasına yönelik sözlü bir anlama bulunduğunu, hukuki işlemlerin davacı üzerinden yürütüldüğünü, yapılan iş karşılığında kesilen faturaların davacıya ödemesinin yapıldığını, davacı tarafın davaya konu ettiği faturanın ait olduğu Kasım 2022 dönemine Bakanlık tarafından belirlenen sınav olmadığı halde müvekkili firma tarafından sınav yapıldığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu belirterek, davanın esastan reddine, davacı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel Mahkeme tarafından davaya bakmakla görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin davacı hakkında 2022 yılına ilişkin olarak inceleme ve araştırma yaptığı, davanın açılış tarihinin 2023 yılı olduğu, davacının 2023 yılında bilanço hesabına göre defter tuttuğu, davacının esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmasının esnaf olduğunu göstermediği, davacının 2022 yılında esnaf olarak faaliyet gösterdiği ancak dava tarihinde tacir olduğu, bu sebeple davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davaya bakmakla görevli mahkemenin Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, mahkemenin davacı hakkında 2022 yılına ilişkin olarak inceleme ve araştırma yaptığı, davanın açılış tarihinin 2023 yılı olduğu, davacının 2023 yılında bilanço hesabına göre defter tuttuğu, davacının esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunmasının esnaf olduğunu göstermediği, davacının 2022 yılında esnaf olarak faaliyet gösterdiği ancak dava tarihinde tacir olduğu, bu sebeple davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, verilen görevsizlik kararının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından davacının tacir olup olmadığı hususunun usulünce incelendiği, gerek Gazi Vergi Dairesi'nden gelen yazı cevabı gerek davacının 1. sınıf tacir olup olmadığına ilişkin mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan rapor uyarınca davacının tacir olarak değerlendirilemeyeceği, bu hali ile verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 23/son maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/03/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!