Samsun BAM 3. HD 2023/1327 E. 2024/654 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1327

KARAR NO : 2024/654

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... (....)

ÜYE : .... (....)

ÜYE : .... (....)

KATİP : .... (....)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2023

NUMARASI : 2021/1061 Esas-2023/441 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 14/05/2019 düzenleme tarihli poliçe ile 27/05/2019-27/05/2020 toplam 366 gün olacak şekilde .......Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, özel işyeri sigorta poliçesine konu olan riziko adresinde bulunan mevcut yapının iş yeri faaliyet konusu fotoğrafçılık/dijital bası olarak kullanıldığını, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında gerçekleştirilen sigorta poliçesinin standart ve özel koşullar kapsamında davalının sunmuş olduğu standart iş yeri teminatları kapsamında yer kayması rizikosuna karşı davacıya karşı maddi sorumluluğu olduğunu üstlendiğini, sigorta edilen taşınmaz hakkında idare tarafından riskli yapı olduğu, kamu güvenliği açısından sakınca arz ettiği gerekçesiyle yıkım kararı verildiğini, sigorta şirketine bu durumun ihbar edildiğini ayrıca ilgili idari işlemin iptali için Samsun 3.İdare Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasıyla dava açıldığını, ancak idare başvurunun davacı adına olumsuz sonuçlandığını, taraflarınca arabuluculuk bürosuna yapılan başvuru yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, sigorta şirketi ile davacı arasında imzalanan sigorta poliçesinin düzenlendiği tarihten sonrasında riziko adresindeki binanın bulunduğu yerde yer kayması olduğunu ve devamında binanın şikayet edildiğini ve riskli yapı durumu sebebi ile yıkım kararı verildiğini, sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında üstlenmiş olduğu koruma edimi yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini beyanla binada meydana gelen şimdilik zarar bedeli 10.000 TL nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .......A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sigorta sözleşmesinden doğan bütün taleplerin iki yılda zamanaşımına uğrayacağını, sigortalı tarafından söz konusu hasarın 19/08/2019 tarihinde meydana geldiğinin beyan edildiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, tanzim edilen poliçede dava dışı ....... A.Ş nin rehin alacaklısı olarak gösterildiğini, davacı tarafça davalı şirketten talep edilen sigorta tazminatı hakkında rehin alacaklılarından herhangi bir muvafakat alınmamış olup davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddinin gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun ancak tanzim edilen poliçe şartları, ilgili genel şartlar ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Hükümleri uyarınca mümkün olabileceği, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça mahkemeye sunulan belgeler ile söz konusu hasarın ne şekilde meydana geldiğinin belli olmadığını, somut uyuşmazlığın çözümü açısından rizikoya dair tüm belgelerin getirtilmesi ve incelenmesi gerektiğini, dava konusu hasarın teminat kapsamına girip girmediğinin tespiti açısından sigorta bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini beyanla öncelikle zaman aşımı def'inin ve usul itirazların dikkate alınarak ikame edilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, esasa girilmesi halinde hasar teminat kapsamı dışında kaldığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik inceleme yapılarak hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından 27/05/2019-27/05/2020 tarihleri arasında .......Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, binanın .......tarafından riskli yapı olduğu gerekçesi ile yıkılmak istendiği ve yapının 60 gün içinde tahliye edilmesinin istendiğini, mevcut haliyle yapının tamamen atıl durumda olduğu, poliçede yer kayması rizikosuna karşı teminat bulunması nedeni ile davalının poliçe kapsamında belirlenen tazminat bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek hasar bedelinin tazmini için eldeki davayı açmıştır.

Yerel mahkemece, hasarın teminat dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Yangın Sigortası Genel Şartlarında yer alan Yer Kayması Klozunda, sigortalı binanın inşa edilmiş olduğu arsada veya civarında vuku bulan yer kayması veya toprak çökmesi sonucu sigortalı şeylerde doğrudan meydana gelecek zararlar ile sel veya su baskını nedeniyle meydana gelen yer kayması ve toprak çökmesinden doğan zararlar teminata ilave edilmesi gerekmektedir. Yine Genel Şartların yer kayması klozunun teminat dışında kalan haller başlıklı maddesinin 2. Bendine göre yer kayması riskinden bağımsız olarak binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarlar teminat dışı olduğu düzenlenmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, binada meydana gelen hasarın binanın mutad olarak oturmasından kaynaklanmasına, yer kayması riskinden bağımsız olarak binanın mutad olarak oturmasından ileri gelen hasarların teminat kapsamı dışında olduğunun anlaşılmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 247,7‬0 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/04/2024

.....

Başkan

......

¸e-imza

.....

Üye

.......

¸e-imza

......

Üye

.......

¸e-imza

.....

Katip

......

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/04/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!