Samsun BAM 3. HD 2024/376 E. 2024/589 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/376

KARAR NO : 2024/589

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...... (......)

ÜYE : ...... (......)

ÜYE : ...... (......)

KATİP : ...... (......)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2023

NUMARASI : 2023/1326 Esas 2023/1361 Karar

DAVACI : .......

VEKİLİ : .......

DAVALILAR : .......

VEKİLİ : ......

DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......Ltd. Şti. adlı şirkette 06.09.1995 tarihinde ......yetkili servisi olan işyerinde 06.09.1995 tarihinden 17.06.2004 tarihine kadar askerlik hizmeti dışında aralıksız şekilde çalıştığını, müvekkilinin mezkur tasfiye halindeki şirketin SSK bildirimini geç yaptığını ve eksik olarak bildirdiğinden haberi dahi olmadığını, bu sebeple de Samsun 3. İş Mahkemesi’nin ........esas sayılı dava dosyası üzerinden müvekkilinin mezkur şirkete ait iş yerinde işe girdiği 06.09.1995 tarihinden 17.06.2004 tarihine kadar aralıksız çalıştığının tespiti için hizmet tespiti davası açıldığını, fakat davalı şirketin tasfiye halinde olması hasebiyle Samsun 3. İş Mahkemesi’nin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden 25/10/2023 tarihli ara karar uyarınca ihya davası açmak için kesin süre verildiğini beyanla ......Ltd.Şti..nin ihyasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının 3.İş Mahkemesine açtığı ........esas sayılı davanın tespit davası olup herhangi bir alacak talebini içermemesi sebebiyle eldeki davanın dayanağı olamayacağını beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Diğer davalılar ....., .......ve Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğü 'nün cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ........ vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının şirketten alacağı olanlar için ilan yapıldığı dönemde alacak bildiriminde bulunmadığı, davacının aradan yirmi yıl geçtikten sonra ticaret sicilinden silinen şirketten hak aradığı, davacının iyiniyetli olmadığı, emekliliğinde eksik kalan süre için muvazaalı yollar aradığı, davacının talebi bakımından yasada tanınan dava açma süresinin dolduğu, Yerel Mahkemenin tasfiyenin tamamlanmadığına yönelik değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacının hak talebinin yazılı bir belgeye dayalı olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ..... vekili tarafından, davacının şirketten alacağı olanlar için ilan yapıldığı dönemde alacak bildiriminde bulunmadığı, davacının aradan yirmi yıl geçtikten sonra ticaret sicilinden silinen şirketten hak aradığı, davacının iyiniyetli olmadığı, emekliliğinde eksik kalan süre için muvazaalı yollar aradığı, davacının talebi bakımından yasada tanınan dava açma süresinin dolduğu, Yerel Mahkemenin tasfiyenin tamamlanmadığına yönelik değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, davacının hak talebinin yazılı bir belgeye dayalı olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkemece toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, davacının talebinin TTK'nın 547. maddesine dayandığı, bu nedenle TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı yönündeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının ihyası talep edilen şirkete karşı hizmet tespiti davası açtığı, TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihya talebinin yerinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı ........'in İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2. Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/03/2024

......

Başkan

........

¸e-imza

.........

Üye

........

¸e-imza

.......

Üye

.........

¸e-imza

.........

Katip

..........

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!