Samsun BAM 3. HD 2024/468 E. 2024/511 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/468

KARAR NO : 2024/511

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2024/135 Esas

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati Haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle; ....10.Bölge Müdürlüğü ile .... arasında Trafo Merkezi işletilmesine ilişkin 2016/563074 ihale kayıt numaralı hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, hizmet alımı sözleşmesi kapsamında 21.094,13 TL ihale kararı damga vergisi, damga vergisi beyannamesi ile tahakkuk ettirilerek vergi dairesine ödeme yapıldığını, davalı tarafından damga vergisinin iadesi için Samsun Vergi Mahkemesinde dava açıldığını, davanın reddedildiğini, kararın istinaf edilerek ihale karar damga vergisinin davalıya iadesine karar verildiğini, ihbarname dolayısıyla 21.094,13 TL damga vergisi, 20.440,21 TL gecikme zammı ve 95,98 TL yargı karar harcını ödemek zorunda kaldığını beyanla 45.024,46 TL nin ödeme tarihinden itibaren başlayacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline davalının borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişiler nezdinde doğmuş hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini, tüm delillerin mahkemeye sunulduğunu ve haklılıklarının açık olduğunu, davacının dava sonunda sorumlu olduğu miktarı ödememe ihtimali bulunduğunu, alacağın karşılıksız kalmaması açısından haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır.Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; yaklaşık ispat koşullarının bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/03/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!