Samsun BAM 3. HD 2024/325 E. 2024/458 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/325

KARAR NO : 2024/458

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... (....)

ÜYE : .... (....)

ÜYE : .... (....)

KATİP : .... (....)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2023

NUMARASI : 2022/1403 Esas 2023/1227 Karar

DAVACI : ......

VEKİLİ : .....

DAVALI : ...

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyasından takip başlatıldığını, fakat takibe dayanak kaçak kullanım faturasının davacı ile ilgisinin bulunmadığını, zira 17.02.2022 tarihli tutanakta yazılı ....Mah ....Sokak No:...Tic: ...adresindeki aboneliğin (Tesisat No: .....) 05.11.2018 tarihinde sona erdiğini beyanla, takip sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini; ayrıca mevcut takip dosyasının davacı şirketin bankalar nezdindeki kredi notunu menfi etkilediğini ve ekonomik itibarının zedelendiğini, bu sebeple husule gelen manevi zarara karşılık 5.000-TL'nin davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak kaçak kullanım faturasının 17.02.2022 tarihli kaçak kullanım tutanağına istinaden düzenlendiğini ve tutanağın aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel Mahkeme tarafından davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının Samsun İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; menfi tespit taleplerinin kabul edilmesine rağmen icra takibinin davacı şirket üzerinde oluşturduğu baskı, bankalar ve diğer kurumlar nezdindeki itibar kaybına rağmen manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacının söz konusu icra takibi nedeniyle kaçak elektrik kullanmakla itham edildiği, davacının kaçak kullanıldığı iddia olunan adresten 3 yıldan daha uzun süre önce borçsuz olarak ayrıldığı, davalının davacının kaçak elektrik kullanmadığını bildiği, ancak kötü niyetli olarak söz konusu icra takibinin başlatıldığı, manevi tazminata ilişkin yasal şartların oluştuğu, tazminat talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı, davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri nedeniyle davacının ikinci kez cezalandırıldığı, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit (kaçak elektrik kullanımından kaynaklı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacının menfi tespit davasının kabulü ile davacının Samsun İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, menfi tespit taleplerinin kabul edilmesine rağmen icra takibinin davacı şirket üzerinde oluşturduğu baskı, bankalar ve diğer kurumlar nezdindeki itibar kaybına rağmen manevi tazminat talebinin reddine karar verildiği, davacının söz konusu icra takibi nedeniyle kaçak elektrik kullanmakla itham edildiği, davacının kaçak kullanıldığı iddia olunan adresten 3 yıldan daha uzun süre önce borçsuz olarak ayrıldığı, davalının davacının kaçak elektrik kullanmadığını bildiği, ancak kötü niyetli olarak söz konusu icra takibinin başlatıldığı, manevi tazminata ilişkin yasal şartların oluştuğu, tazminat talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olmadığı, davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderleri nedeniyle davacının ikinci kez cezalandırıldığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, yargılamaya konu icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, bankalara veya diğer kurumlara yazılmış haciz müzekkeresinin bulunmadığı, davacının ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilemediği, manevi tazminatın yasal şartlarının oluşmamış olması sebebiyle Yerel Mahkemenin davacının manevi tazminat talebinin reddine ilişkin kararında isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

07/03/2024

...

Başkan

......

¸e-imza

.......

Üye

......

¸e-imza

.......

Üye

......

¸e-imza

......

Katip

.....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!