Samsun BAM 3. HD 2024/433 E. 2024/447 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/433

KARAR NO : 2024/447

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/12/2023

NUMARASI : 2023/25 Esas, 2023/1358 Karar

DAVACI :....

VEKİLİ :....

DAVALILAR : ....

VEKİLİ : ....

....

VEKİLİ :....

DAVANIN KONUSU : Sigorta

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü .... plakalı otomobili ile 10/06/2022 günü...... Samsun istikametine seyir halinde iken aracının sağ şeritte arızalanması üzerine dörtlü sinyallerini yakarak yolun en sağ şeridine çektiği, kendisinin direksiyonda olduğu halde kızı ve damadının aracı sığınma cebine kadar götürmek için itmeye başladıkları sırada arkadan gelen davalı ....ün işleten, davalı ....'ün sürücüsü olduğu .... plakalı yarı romörk takılı .... plakalı çekicinin çarpması ile ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacının desteği olan eşini kaybettiğini beyanla HMK 107.maddesi uyarınca 1.000,00-TL destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ve 50.000 TL geçici ödemeye karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra, dava dilekçesinde bahsi geçen 10.06.2022 tarihinde kazaya karıştığı belirtilen, ....plakalı aracın müvekkili şirkete 01.12.2021-01.12.2022 vadeli, 125373113/1 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçe kapsamında araç başına maddi tazminat limitinin 430.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmesi gerektiğini, müteveffanın gelir durumunun ispatının davacı tarafa düştüğünü, gelir belgesinin yokluğu halinde hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi, babası ve çocuklarının olup olmadığını, hesaplamada eş ve diğer destekten yoksun kalanların payının da dikkate alınması gerektiğini, destek yaşını dolduran çocuklar veya evlenen çocuklar için hesaplama yapılmaması gerektiğini, müteveffanın SGK'ya bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, anılan Kurum tarafından varsa yapılan ödemelerin mükerrer ödemeden imtina amacıyla tespit edilmesi gerektiğini, mezkur kazada kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, .... plakalı araç sürücüsü maktulün aracında meydana gelen teknik arıza sonrasında yolun şartlarına uygun tedbirleri almayarak kazanın meydana gelmesine kendi kusuruyla sebebiyet verdiğini, bu sebeple huzurdaki davada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut olayda müterafik kusur durumu sabit olup toplam tazminat üzerinden en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava konusu haksız fiile dayanan tazminat talebi olup olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faizin ticari temerrüt değil yasal faiz olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, somut uyuşmazlıkta davacının kazadan sonra müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunmaması ve sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkillerine atfedilecek bir kusur bulunmadığını, müteveffanın müterafik kusurunun bulunduğunu, bu yönüyle de indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan eşi, babası ve çocuklarının olup olmadığını araştırılmasını ve hesaplamada eş ve diğer destekten yoksun kalanların payının da dikkate alınması gerektiğini, destek yaşını dolduran çocuklar veya evlenen çocuklar için hesaplama yapılmaması gerektiğini, müteveffanın SGK'ya bağlı olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar .... ve ....vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, hükmedilen tazminatın yüksek olduğunu, davacı tarafın sebepsiz zenginleştiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, TBK 53. maddesine dayanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat davasını 20/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 639.160,19 TL'ye çıkarmış olup, mahkemece bu bedel üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 511.318,15 TL tazminata hükmettiği, davacı vekilinin 14/12/2023 tarihli dilekçesiyle sigorta şirketi yönünden 500.000,00 TL tazminat ile vekalet ücretleri, yargılama gideri olmak üzere toplam 596.500,00 TL karşılığında sulh ve ibra protokolü düzenleyerek sigorta şirketini ibra ettiği, mahkemece davacının davasının 11.328,15 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalılar .... ve .....tarafından istinafa taşındığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, istinafa konu edilen dava değerinin 11.328,15 TL olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının kesin olduğu anlaşılmakla, davalılar ....ve .....ün istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalılar ....vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE.

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/03/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!