Samsun BAM 3. HD 2023/952 E. 2024/437 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/952

KARAR NO : 2024/437

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/03/2023

NUMARASI : 2022/724 Esas, 2023/378 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... maliki ve sürücüsü olduğu ..plakalı aracın 20/08/2021 tarihinde müvekkilinin kullandığı...Plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan hemen sonra acil olarak OMÜ Tıp Fakültesi hastanesine kaldırıldığını, sol omzunda dislokasyon olduğunun tespit edilerek ameliyata alındığını ve plak ile vidalar yerleştirilerek müdahale edildiğini, kazadan hemen sonra düzenlenen kaza tespit tutanağına sigortalı araç sürücüsü ...asli kusurlu olarak değerlendirildiğini, müvekkilinin ameliyatının ardından taburcu edilmekle birlikte tedavisi süresince çalışamadığını ve daimi olarak hareket özgürlüğünü kaybettiğini, sosyal hayatının ve kariyerinin de bu durumdan olumsuz etkilendiğini, davalı şirkete bahsedilen sebeplerle başvurulduğunu, gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme yapılamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.500TL geçici iş göremezlik, 2.500TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından mevzuata ve usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini talep ettiklerini, maluliyet raporunun bir yıllık stabilizasyon süresi beklenerek alınması gerektiğini, kusur tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacıya SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılmasını, hesap raporunda malul kalan kişinin geliri olarak esas alınacak gelirin vergilendirilmiş gelir olması gerektiğini, kaza tarihindeki gelirinin esas alınması gerektiğini belirterek, geçici iş göremezlik talebinin ve avans faizi talebinin reddine karar verilmesi talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu kazanın müvekkile usulüne uygun şekilde başvurulmadığını, maluliyet raporunun bir yıllık stabilizasyon süresi beklendikten sonra alınması gerektiğini, davanın maddi sonucu bakımından ceza davasının sonuçlanması gerektiğini, tazminat hesaplamasının yanlış yönteme göre yapıldığını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu ve hükmedilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan araç ile çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece trafik bilirkişisinden alınan 28/11/2022 tarihli kusur raporuna göre, davacının %25, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğuna yönelik tespitin olayın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanan OMÜ Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 15/12/2022 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmasında, geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasında, 16/02/2023 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda maluliyet hesabının TRH 2010 ve prograsif rant yöntemine göre yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 5.176,11 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.474,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.701,21 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.04/03/2024

Başkan.... Üye... Üye.. Katip...

e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 04/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!