Samsun BAM 3. HD 2024/407 E. 2024/427 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/407

KARAR NO : 2024/427

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2024

NUMARASI : 2024/25 Esas-2024/25 Karar

TALEP EDEN : ....

VEKİLİ : ....

KARŞI TARAF : ....

VEKİLİ :....

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati tedbir isteyen vekilinin dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında MR cihazı satışına dair 298.000-USD'lik ticari anlaşma yapıldığını, iş bu anlaşma gereği müvekkili şirketin 20.09.2023 tarihinde 5.000 USD, 22.09.2023 tarihinde 5.000 USD, 17.10.2023 tarihinde 70.000 USD ve 18.10.2023 tarihinde 18.000 USD olmak üzere toplamda 98.000 USD avansın davalı şirkete ödendiğini, anlaşma gereği kalan 200.000 USD için keşidecisi müvekkili şirket, lehtarı davalı şirket olduğu ve keşide yerinin Samsun ili olan ... Şubesi / Samsun'a ait .... numaralı 05.12.2023 vade tarihli 20.000 USD bedelli,8500073 numaralı 05.01.2024 vade tarihli 20.000 USD bedelli, 8500074 numaralı 05.02.2024 vade tarihli 20.000 USD bedelli, 8500075 numaralı 05.03.2024 vade tarihli 20.000 USD bedelli, 8500076 numaralı 05.04.2024 vade tarihli 20.000 USD bedelli, 8500077 numaralı 05.05.2024 vade tarihli 20.000 USD bedelli, 8500078 numaralı 05.06.2024 vade tarihli 20.000 USD bedelli, 8500079 numaralı 05.07.2024 vade tarihli 20.000 USD bedelli ve 8500080 numaralı 05.08.2024 vade tarihli 20.000 USD bedelli, 8500071 numaralı 05.09.2024 vade tarihli 20.000 USD bedelli 10 adet çekin davalı şirkete teslim edildiğini ve 05/12/2023 vade tarihli çekin tahsilinin davalı şirket tarafından yapıldığını, ancak davalı şirketin anlaşma gereği taahhüt ettiği ve teslim etmesi gereken MR cihazını müvekkili şirkete teslim etmediğini beyanla, 9 adet çekin ibrazında ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen ret kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında MR cihazı satışına dair anlaşma yapıldığını, anlaşma nedeniyle 98.000 USD avans ödemesi yapılarak davaya konu çeklerin verildiğini, ancak davalı şirketin MR cihazını müvekkili şirkete teslim etmediğini ileri sürerek, çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesini istemiş, yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karar ihtiyati tedbir isteyen vekilince istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; somut olayda çeklerin avans çeki olduğu ve bedelsiz kaldığına ilişkin bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.29/02/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 29/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!