Samsun BAM 3. HD 2023/1007 E. 2024/416 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1007

KARAR NO : 2024/416

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE :....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2022

NUMARASI : 2021/815 Esas-2022/1195 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçluya ticari ilişki kapsamında mal sattığını, davalı tarafından 05/03/2021 tarihli 12.430,62 TL bedelli fatura ve 11/02/2021 tarihli, 10.189,21 TL bedelli faturaya konu malların bir kısım bedelinin ödenmediğini, defter ve belgelerin incelenmesinde müvekkili şirketin davalıdan 13.855,21 TL alacaklı olduğunu, müvekkili şirket tarafından borcun tahsili amacıyla Samsun İcra Müdürlüğü'nün .... Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazında da ticari ilişkinin inkar edilmediğini, ödeme olgusuna dayanıldığını, yetkili icra dairesi'nin Samsun İcra daireleri olup davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının itirazının 13.855,21 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına yapılan yetki itirazını yenilediğini, kendisinin Kahta ilçesinde ikamet ettiğini, dolayısı ile takibin Kahta İcra dairelerinde başlatılması gerektiğini, davacının borcun varlığına ilişkin iddialarını kabul etmediğini, aralarında kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafa bir kısım mallar karşılığında değişik vade ve tarihlerde çek verdiğini bir kısım ödemeleri de nakit olarak yaptığını, davalıdan aldığı ürünlerin bozulduğunu, müşterinin mağdur olmaması için %20 oranında her makine için yedek parça vermesi gerekirken yedek parça da vermediğini beyanla yetki itirazının kabulü ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalının dilekçesinde özetle; yerel mahkemece haksız ve hukuksuz bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasında faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının yetkiye ve borcun tamamına itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, takip dayanağı faturaların davalı defterinde kayıtlı olması nedeniyle malların teslim edilmediği ya da ayıplı teslim edildiğinin ispat ispat yükü kendisinde olan davalı tarafça usulüne uygun delillerle kanıtlanamamış olmasına, yerel mahkemece asıl alacak üzerinden hüküm kurulmuş olup faize ilişkin talebin reddine karar verildiğinin anlaşılmasına, davalı davada haksız çıkmış olup arabuluculuk tutanağından da davalının toplantıya katılmamış olduğunun anlaşılması nedeniyle arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 862,06 TL istinaf karar harcından peşin alınan 215,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 647,06‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/03/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/03/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!