Samsun BAM 3. HD 2024/352 E. 2024/387 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/352

KARAR NO : 2024/387

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP :....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2024

NUMARASI : 2024/1 Esas

İHTİYATİ TEDBİR

TALEP EDEN DAVACILAR: ....

VEKİLİ : ....

KARŞI TARAF DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememiz dosyasında tensip zabtının 6. maddesi uyarınca "Davacı vekilinin tedbir taleplerinin TTK 449.maddesi gereği davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra değerlendirilmesine, bu hususta davalı şirket yönetim kurulu üyelerine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına" şeklinde ara karar kurulduğunu, şirketin temsile yetkili kişilerine tebligat çıkarıldığını ve iki hafta içerisinde talep ve konu ile ilgili beyanda bulunmaları için verilen sürenin henüz geçmediğini dosyaya gelen kuruluş sözleşmeleri ile de belli olduğu şirketin kurucusu ve halen ortağı olan müvekkil ....'e karşı yürütülen işbu ve benzer haksız uygulama ve eylemler ile müvekkilin anayasal ve evrensel hakkı olan mülkiyet hakkı ile çalışma özgürlünün engellenmeye, huzur ve sükununun bozulmaya çalışılmakta olduğunu beyanla, 27/12/2023 Tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 3, 4 ve 5 numaralı kararların TTK m. 449/1 uyarınca yürütülmesinin geri bırakılmasına talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yanlış olduğunu, genel kurulda alınan kararların iptal edilmemesi durumunda telafisi güç veya imkansız zararlara sebep olabileceğini, genel kurulda müdürlüğe seçilen kişilerin şirket yönetimi uzmanlıklarının bulunmadığını, şirketin kötüye gideceğini, müvekkilin mülkiyet hakkı ile çalışma özgürlüğü engellenmeye çalışıldığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, 27/12/2023 tarihli Genel Kurul kararının 3,4 ve 5. maddelerinin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir istemine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir.

Öte yandan HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden taraf, talep dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 27/12/2023 tarihli Genel Kurul kararının 3,4 ve 5. maddelerinin uygulanmasının tedbiren durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat koşulları oluşmamasına göre, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/02/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!