Samsun BAM 3. HD 2023/1033 E. 2024/32 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1033

KARAR NO : 2024/32

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/03/2023

NUMARASI : 2022/925 Esas, 2023/338 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLLERİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ....'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ....plakalı araç ile seyir halinde iken .... plakalı aracın davacının aracına çarpması ile trafik kazası meydana geldiği, gerçekleşen kaza nedeni ile davacıya ait aracın ağır hasar gördüğünü, .... plakalı aracın poliçe düzenleyicisine başvuruda bulunduklarını, hasar dosyası oluşturularak gerekli incelemelerin yapıldığını, davalı şirketten tazminat ödemesi talebinde bulunulduğunu bu kapsamda yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla munzam zarar dahil fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydı ile HMK 107 kapsamında, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı ve 10,00 TL araç çekici ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu trafik kazasında davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusursuz ve davacıya ait kazaya karışan .... araç sürücüsünün %100 kusurlu olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacının çekici ücreti taleplerinin trafik sigortası teminatları kapsamında yer olmadığını, kabul anlamına gelmemekle davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetki yönünden reddini, sigortalılarının kusursuz olması sebebiyle davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama gider ve avukatlık ücretleri açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, bilirkişi raporundaki kusura ilişkin çelişkilerin giderilmeden karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar, değer ve çekici ücretine ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalının kullandığı araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen kazada davacı aracının zarar gördüğünü belirterek, hasar, değer ve çekici ücreti talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece maddi tazminat davasının kabulüne, dair verilen karar davalı .... tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece trafik bilirkişiden alınan rapora göre davacının %25, davalının %75 oranında kusurlu olmasına, kusur durumunun kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olmasına, yine yerel mahkemece makina mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybına yönelik hesaplama bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 1.485,71 TL istinaf karar harcından peşin alınan 371,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.114,28 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/01/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/01/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!