Samsun BAM 3. HD 2024/195 E. 2024/273 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/195

KARAR NO : 2024/273

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2023

NUMARASI : 2022/895 Esas 2023/1096 Karar

DAVACILAR : ....

VEKİLİ : ....

DAVALILAR : ....

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 08.08.2013 tarihinde davalı .... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın muris ....'e çarpması neticesine meydana gelen trafik kazasında ....'in vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ....'in eşi, diğer davalıların ise babası olduğunu, kazanın gerçekleşmesinde müteveffanın herhangi bir kusuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz ve yaşının küçük olduğunu, araç işleteninin de özen ve dikkat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, oluşan zararın tazmini için davalı ....ne yaptıkları başvuru neticesinde 06.06.2022 tarihide müvekkili .... için 170.171,80-TL tutarında destekten yoksun kalma ödeme gerçekleştirildiğini, zararın tam olarak karşılanmadığını hesaplanan zarardan bu tutarın mahsubunu talep ettiklerini belirterek her bir davacı için 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ....'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı .... için ise fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 06.06.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Çarşamba Mahkemeleri olduğunu, elden bir miktar tazminat ödemesi yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde 28.02.2013-2014 tarihleri arasında geçerli 9240488/0 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından müteveffanın eşi ....'e 06.06.2022 tarihinde 170.171,80-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, bu sebeple hesaplamanın öncelikle ödeme tarihindeki veriler esas alınmak suretiyle yapılması gerektiğini , taraflar arasında 31.05.2022 tarihli mutabakatname ve ibraname imzalandığını, davanın 20.07.2022 tarihinde açıldığını , ödenen ve ödenmesi gereken tazminat arasında yetersizlik veya fahiş fark bulunmaması sebebi ile davanın reddedilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine sevki gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan tüm hak sahiplerinin pay dağıtımına dahil edilmesi gerektiğini, var ise SGK tarafından gerçekleştirilen ödemelerin mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların ibranameyi 2 haftalık delil sunma süresinden sonra sundukları, bu hususa muvafakatlerinin bulunmadığı, mahkemece evrak aslının istenilmediği, ibranamenin gabin nedeni ile geçersiz olduğu, ödemenin banka aracılığı ile yapılmadığı, sadece davacı .... için maddi tazminat talebinde bulunulmasına rağmen davacıların her biri aleyhine davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile açılan tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, davalıların ibranameyi 2 haftalık delil sunma süresinden sonra sundukları, bu hususa muvafakatlerinin bulunmadığı, Mahkemece evrak aslının istenilmediği, ibranamenin gabin nedeni ile geçersiz olduğu, ödemenin banka aracılığı ile yapılmadığı, sadece davacı .... için maddi tazminat talebinde bulunulmasına rağmen davacıların her biri aleyhine davalı sigorta şirketi yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

2918 sayılı KTK'nın 111. Maddesinde: 'Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.

Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.' hükmü düzenlenmiştir. Yargılamaya konu trafik kazasının 08.08.2013 tarihinde gerçekleştiği, iş bu davanın 18.08.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılamaya konu kaza tarihinin 08.08.2013 olduğu, dosyaya ibraz edilen Bakırköy 22. Noterliği'nin .... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki ibranamesinin tarihinin 19.08.20213 olduğu, bu hali ile davanın KTK'nın 111. maddesinde öngörülen sürede açılmadığı, ödemeye ilişkin itirazın davanın her aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olduğu, dosyaya kazandırılan ibranamenin aslı gibidir onaylı olduğu, kaldı ki davacı tarafça ibranamenin varlığına ve içeriğine itiraz edilmediği, bu hali ile davanın esasına ilişkin kararın yerinde olduğu, bununla birlikte dava dilekçesinin sonuç kısmında sadece davacı .... için maddi tazminat, davacıların tümü için manevi tazminat talebinde bulunulmasına rağmen, davacı .... haricindeki davacılar aleyhine sigorta şirketi lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri yerinde değil ise de vekalet ücretine ilişkin istinaf sebebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-3. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararın diğer yönleri baki kalmak üzere vekalet ücretleri yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar vekilinin istinaf Başvurusunun Kısmen KABULÜ ile;

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih, .... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

HMK 353/(1)-b-3. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;

a)Davanın REDDİNE,

b)(İlk Derece Harcı)

Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla toplam alınan 1.000,58 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 572,98 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesince davacılara iadesine,

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)

Maddi tazminat davası yönünden davalı .... kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesaplanan (maktu) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak davalı ....'ye verilmesine,

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560-TL arabulucuk ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine,

2. Kanun yolu yargılaması nedeniyle;

a)İstinaf Harcı:

İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacıya iadesine,

b)İstinaf Yargılama Gideri:

Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3. İş bu kararın, İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/02/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!