Samsun BAM 3. HD 2023/1177 E. 2024/185 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1177

KARAR NO : 2024/185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/04/2023

NUMARASI : 2022/1155 Esas-2023/474 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : ...,

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına dayalı borç ilişkisinin bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine görüşmeler yapıldığı ancak yine ödenmemesi üzerine Bakırköy 40. Noterliğinin .... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek fatura bedeli olan 336.012,23 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını,bunun üzerine Terme İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra borcuna ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğunu, yapılan itirazın takibi uzatmak maksatlı olduğunu, davacının davalı şirketten 336.012,23 TL bedelli faturafan kaynaklı alacağının olduğunu, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi .... ile davalı şirket yetkilisi .... arasında yapılan whatsapp görüşmelerinde davalının borcu kabul ederek ödeme yapacağını ikrar ettiğini, taraflar arasındaki mesajlaşmalardan da anlaşılacağı üzere faturaya konu malların davalı tarafa teslim edildiğini, Yargıtay içtihatları kapsamında yazışmaların belge nitelinde olduğunu ve delil niteliğinin bulunduğunu beyanla davalının süresinde yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında hiçbir akdi ilişkinin bulunmadığını, yetkili icra dairelerinin Ordu ilinde bulunduğunu,yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dosyaya sunulan mesajlaşma içeriklerini kabul etmediklerini, mesajlaşma içeriğinden kimin kime ne kadar borçlu olduğunun anlaşılamadığını, akdi ilişkinin ve malın teslim edildiği hususunun yazı deliller ile ispatının gerektiğini beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosya Dairemizde ön inceleme aşamasındayken, istinafa başvuran davalı vekilinin 29/01/2024 tarihinde istinaf başvurusundan vazgeçtiklerine dair beyanlarını içerir dilekçe sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği, davalı vekili tarafından bu karara karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulduğu, ancak dosya Dairemize gönderildikten sonra davalı vekilinin 29/01/2024 uyap tarihli dilekçesi ile istinaftan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe sunduğu ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla;

Dairemizce, istinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaftan feragate ilişkin dilekçesi incelenmiş olup, HMK'nun 349. maddesi kapsamında yapılan incelemede, dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildikten sonra ve henüz karara bağlanmadan istinaf talebinden vazgeçilmiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun feragat/vazgeçme nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun feragat nedeniyle usulden REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.813,57 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 5.385,97‬ TL'nin talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından başvuru yapana iadesine,

3.İş bu kararın, İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/02/2024

...

Başkan

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Katip

...

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/02/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!