Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1254

KARAR NO : 2024/1610

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/03/2023

NUMARASI : 2022/458 Esas 2023/300 Karar

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : ...

: ...

DAVALILAR : ...

VEKİLİ : ...

: ...

VEKİLİ : ...

: ...

DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Tarafların Samsun ilinde 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu kapsamında özel eğitim kurumu ve rehabilitasyon merkezi işlettiğini, her iki kurum işletmesinin de Samsun ili sınırları içerisinde bulunması, ikisinin de faaliyet alanlarının özel eğitim ve rehabilitasyon olması ve hitap ettikleri öğrenci kitlesinin de aynı veya çok benzer nitelikte olması nedenleriyle aralarında ciddi bir rekabet ilişkisinin söz konusu olduğunu, davalıların müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil eden birçok fiil ve davranışlarda bulunduğunu, Ankara 16. Noterliği'nin 27/03/2019 tarihli ve 4918 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, ancak davalı kurum ve çalışanları olan diğer davalıların ihtarnameye rağmen haksız fiil teşkil eden eylemlerini sonlandırmadıklarını, aksine daha da ileri götürekek kasıtlı olarak eylemlerini gerçekleştirmeye devam ettiklerini, TTK'nın 61/1 maddesi gereğince haksız rekabet sebebiyle zarar gören müvekkilinin zararlarının artmaması adına işbu davada TTK'nın 61/1 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının verilmesini, TTK'nın 56/1 maddesi gereğince davalıların müvekkili kurum adına yapmış olduğu haksız eylemlerinin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan tüm maddi durumların ortadan kaldırılmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalıların süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men'ine, diğer taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ...'ün istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ve sair belgelerin tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, son gerekçeli kararın da usulünce tebliğ edilmediği, davalı rehabilitasyon ve eğitim merkezinde sadece 20 gün çalıştığı, bu süre zarfında davacı okuldan öğrenci aktarılmasına aracılık etmediği, yargılama sırasında dinlenen tanıkları tanımadığı, onlarla karşılaşmadığı, çocuklarının öğrencisi olmadığı, davacıya zarar vermesinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ortada haksız rekabet olmadığı, aksine davacının karalama kampanyasının olduğu, tanık anlatımlarının görgüye dayalı olmadığı, kurgu olduğu, sosyal medya kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, alınan bilirkişi raporunun da bu hususu doğruladığı, haksız rekabet iddiası kabul edilmemekle birlikte davalı çalışanın sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Sosyal medya paylaşımlarının ve whatsapp üzerinden yapılan mesajlaşmaların davalılar tarafından yapıldığının ispat edilemediği, Yerel Mahkemece tanık beyanları göz önünde bulundurularak karar verilmiş ise de tespitin haksız olduğu, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, yönlendirmeye dayalı olduğu, hükmün reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği, savcılık soruşturmasında davalının haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığının tespit edildiği, takipsizlik kararı verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i, ortaya çıkan maddi durumların ortadan kaldırılması istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın davalı ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile men'ine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, verilen karar davalı ... tarafından, dava dilekçesi ve sair belgelerin tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, son gerekçeli kararın da usulünce tebliğ edilmediği, davalı rehabilitasyon ve eğitim merkezinde sadece 20 gün çalıştığı, bu süre zarfında davacı okuldan öğrenci aktarılmasına aracılık etmediği, yargılama sırasında dinlenen tanıkları tanımadığı, onlarla karşılaşmadığı, çocuklarının öğrencisi olmadığı, davacıya zarar vermesinin söz konusu olmadığı gerekçesi ile; davalı ... vekili tarafından, ortada haksız rekabet olmadığı, aksine davacının karalama kampanyasının olduğu, tanık anlatımlarının görgüye dayalı olmadığı, kurgu olduğu, sosyal medya kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, alınan bilirkişi raporunun da bu hususu doğruladığı, haksız rekabet iddiası kabul edilmemekle birlikte davalı çalışanın sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, davalı .... vekili tarafından, sosyal medya paylaşımlarının ve whatsapp üzerinden yapılan mesajlaşmaların davalılar tarafından yapıldığının ispat edilemediği, Yerel Mahkemece tanık beyanları göz önünde bulundurularak karar verilmiş ise de tespitin haksız olduğu, tanık beyanlarının çelişkili olduğu, yönlendirmeye dayalı olduğu, hükmün reddedilen kısmı yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği, savcılık soruşturmasında davalının haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığının tespit edildiği, takipsizlik kararı verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Dairemizin .... Esas .... Karar sayılı kararı uyarınca bilirkişi raporu alındığı, alınan 18.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda dosya kapsamında sunulan sosyal medya hesabı, whatsapp uygulaması ve ekran görüntülerine ilişkin paylaşımların davalılar tarafından yapılmış olmadığının sabit olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş ise de; haksız rekabet kavramının tanık anlatımları ile de ispat edilebileceği, yargılama aşamasında beyanına başvurulan tanık ... ile soruşturma aşamasında beyanına başvurulan veli .... ile ...'in davalıların haksız rekabete konu eylemlerini ispatlar nitelikte beyanda bulundukları, haksız rekabet kaynaklı davanın haksız rekabet fiili gerçekleştiren kişi aleyhine açılacağı, bu hali ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, yargılama giderlerinin de karara uygun tayin edildiği, davalı ..., davalı ... ve davalı şirketin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalıların istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı ..., Davalı ... ve Davalı ...'nin İstinaf Başvurularının Ayrı Ayrı Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 1.282,80 TL harçtan, istinafa başvuran davalılar ..., ... ile ... tarafından toplamda yatırılan 539,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 743,10 TL harcın davalılar ..., ... ve ...'nden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına.

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemizce yazılmasına.

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

01/10/2024

...

Başkan

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Katip

...

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/10/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!