Karar Detayı

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/213

KARAR NO : 2024/1593

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/12/2023

NUMARASI : 2023/222 Esas, 2023/1280 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacıya ait ... plakalı araca, davalıya ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın çarpması şeklinde gerçekleşen 22.09.2022 tarihli trafik kazasında, davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve buna bağlı olarak değer kaybettiğini, zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini, fakat davacının %50 kusurlu olduğu ileri sürülerek 10.370,18-TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, oysa kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleştiğini, ne hasar sebebiyle oluşan zararın tam olarak ne de değer kaybı zararının giderildiğini beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL hasar (kısmi dava) ve 100-TL değer kaybı (belirsiz alacak davası) zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davalıya 2918 s. KTK m. 97'ye yapılan müracaatın eksik belge sebebiyle sonuçlandırılamadığını ve davanın bu sebeple reddi gerektiğini,... plakalı aracın davalıya ZMMS ile sigortalandığını fakat sigortacının sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı, gerçek zarar miktarı ve poliçe limit ile sınırlı olduğunu, nitekim sorumluluğun davacıya işbu davadan önce 10.370,18-TL tutarında ödeme yapılmak suretiyle yerine getirildiğini, aksi yönde değerlendirme yapılacak ise kusur ve hasar ile değer kaybı konusunda tahkikat yürütülmesi ve rapor aldırılması, ayrıca zararın iskonto uygulanarak ve KDV olmadan hesaplanması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, hükmedilen tazminat miktarının müvekkilin teminat limitini aştığını, bilirkişi raporunun ve hesaplamanın hatalı olduğunu, müvekkil şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılmış olup zararının giderildiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan hasar bedelinin ve değer kaybının ödenmesi istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, hüküm altına alınan tutarın teminat limitini aştığı, değer kaybı hesabının kabul edilebilir olmadığı, reel piyasa fiyatları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, davacıya ait aracın kaskosunun bulunup bulunmadığının, kasko tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği, hesaplamada yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğu, davalının KDV tutarından sorumlu olmadığı, dava açılmadan önce yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığı, başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğu, ticari faiz talebinin yerinde olmadığı, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden gerekli araştırmaların yapıldığı, hükme esas alınan 30.08.2023 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, değer kaybı tutarının reel piyasa şartlarına göre belirlendiği, Mahkemece faiz başlangıç tarihinin isabetli olarak belirlendiği, yargılamaya konu aracın ticari nitelikte olması sebebi ile avans faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, hüküm altına alınan miktar ve dava açılmadan önce yapılan ödemenin limit dahilinde olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 4.183,50 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.045,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.137,62 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/09/2024

Başkan.... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!