Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1941

KARAR NO : 2024/1586

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE :.....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2023

NUMARASI : 2022/903 Esas, 2023/942 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : ....

İHBAR OLUNAN : ....

VEKİLİ :....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....ye ait Rusya ülkesine ihraç edilecek taze üzüm emtiasının davacı sigorta şirketine emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve emtianın davalı şirket tarafından frigorifik araçla taşınması esnasında gerekli ısı şartlarının temin edilememesi sebebiyle zarar gördüğünü, sigortalıya 05.10.2021 tarihinde 179.888,76-TL ödendiğini ve zararın tazmini için davalıya müracaat edildiğini, ancak davalının ödeme yapmaya yanaşmadığını ve Samsun İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyası üzerinden aleyhine başlatılan takibe de itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; .....ye ait taze üzüm emtiasının davalı tarafından frigorifik araçla taşındığını ve aracın soğutma sisteminde herhangi bir sorun bulunmadığını, zararın emtianın araca hatalı yüklenmesinden ve hava sirkülasyonunu engelleyecek biçimde yapılan istiflemeden kaynaklandığını, yükleme ve istiflemenin ise gönderenin sorumluluğunda olduğunu, ayrıca emtianın tümüyle bozulmadığını ve sağlam ürün miktarı gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda davalı tarafın %100 asli kusuru sonucu oluştuğunu, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, yasa gereği yükleme nedeni ile meydana gelecek zararlardan göndericinin sorumlu olduğunu, meydana gelen zararın hatalı gerekenden fazla yüklenme ve uygun şekilde istiflenmemesi sonucu oluştuğunu, dava konusu ürünlerin tamamının bozulmadığını, bozulmayan ürünlerin akıbetinin bilinmediğini, bildirim şartlarının yerine getirilmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, CMR Konvansiyonu'na tabi taşıma sözleşmesinden kaynaklı, TTK'nın 1472. maddesi uyarınca açılmış rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, dava dışı .....ye (taşıtana) ait Rusya ülkesine ihraç edilecek taze üzüm emtiasının davacı sigorta şirketine emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığını ve emtianın davalı şirket tarafından frigorifik araçla taşınması esnasında ısı zincirinin kırılmasına bağlı olarak zarar gördüğünü, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 05.10.2021 tarihinde 179.888,76-TL ödendiğini belirterek, sigortalıya ödenen tutarın rücuen tazminine yönelik davalı hakkında başlatılan takibe itirazın iptali talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili ise, zararın emtianın araca hatalı yüklenmesinden ve hava sirkülasyonunu engelleyecek biçimde yapılan istiflemeden kaynaklandığını, yükleme ve istiflemenin ise gönderenin sorumluluğunda olduğunu savunarak, davanın reddini talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, "zararın oluşmasında taşıyanın da kusurunun bulunduğu, tarafların zararın husule gelmesinde eş değer kusurlu oldukları kanaatine varılarak, taşıyanın tazminat tutarının yarısından sorumlu olduğu, yükleme ve istiflemenin hatalı yapıldığı ve evaporatörlerin önünün havanın serbest dolaşımını engelleyecek şekilde kapatıldığı apaçık ortada iken, araç sürücüsü yüklenen ürünlerin araç havalandırma tekniğine uygun olarak paketlenmiş ve yüklenmiş olduğu hususlarını içerir "taşıma ve mühür zaptı" başlıklı tutanağı imzalamış olup, bu durum kusur oranının belirlenmesinde etkili olduğunu, davalının, CMR Konvansiyonu 23/3. maddeye göre belirlenen ve 179.888-TL'ye tekabül eden zararın yarısından (89.944-TL'sinden) sorumlu olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkemece bilirkişiden alınan rapor ile zararın taşıtanın sorumluluğundaki yükleme ve istiflemeden kaynaklandığı tespit edilmiş ise de davalının imzaladığı taşıma ve mühür zaptı" başlıklı tutanak ile ısı seviyesinin taşıma süresi boyunca +2°C olacağının ve yüklenen ürünlerin araç havalandırma tekniğine uygun olarak paketlenmiş ve yüklenmiş olduğunun taahhüt edilmesi nedeniyle yerel mahkemenin tarafların zararın meydana gelmesinde eş değer kusurlu olduklarına yönelik tespitinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı ve davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı ve Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE.

2.Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Davalı taraftan alınması gerekli 6.687,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.672,85TL harcın mahsubu ile bakiye 5.014,97 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/09/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!