Karar Detayı

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1889

KARAR NO : 2024/1568

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2023

NUMARASI : 2022/573 Esas-2023/941 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında uzun süredir devam etmekte olan eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve davalının cari hesap ilişkisi kapsamında doğan borcu ile 31.12.2021 tarihli ... numaralı fatura borcunu ödemediğini, ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili davalının kardeşine ait ... plakalı aracın 170.000-TL bedel ile davacıya devredildiğini ve bedelin borca mahsuben ödenmiş kabul edildiğini, 28.01.2022 tarihli fatura içeriğinin hakikati yansıtmadığını zira fatura tutarının yapılan iş karşılığı bedelin çok üzerinde olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddini dilemiş ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece deliller toplanmadan, yemin deliline dayanılmış olmasına rağmen yemin hakkı hatırlatılmadan, usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, fatura ve cari hesap ilişkisine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında faturaya ve cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davalının taraflar arasındaki hukuki ilişkiden kaynaklı takip konusu borcunu ziyadesiyle ödediği, davacının takip konusu 31.12.2021 tarihli ... numaralı fatura ile 2022 yılı döneminden önceki döneme ilişkin açık hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takip dayanağı faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olmasına, davalı tarafından ödeme savunması kapsamında sunulan delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak yemin delili, HMK'nın 225. ve devamındaki maddelerde düzenlenmiş olup yemin kesin delil niteliğindedir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, o vakıayı başka delillerle ispat edemezse, diğer tarafa yemin teklifinde bulunabilir. Yemin, iddianın ispatı yönünden başvurulacak son bir ispat vasıtasıdır.Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; Hakim, ispat yükü üzerine düşen tarafın, iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği kanaatine vardığı takdirde, ispat yükü üzerine düşen tarafa, dava ya da cevap dilekçesinde dayandığı yemin delilini de resen hatırlatmalıdır. Aksi halde, ispat yükü üzerine düşen tarafın tüm delilleri toplanıp, değerlendirilmemiş olacağından, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez. Bununla birlikte iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için yemin deliline açıkça dayanılmış olması zorunludur.

Bu açıklamalar uyarınca; davacı, toplam tutarı 130.000-TL olan 5 havalenin sadece 70.000-TL'lik kısmının açık hesap ilişkisi kapsamında olduğunu ve ticari defterlere de bu şekilde aktarıldığını, diğer ödemelerin açık hesap ilişkisi kapsamında olmadığını ileri sürmüş olup yerel mahkemece davacının havalelere konu aynı usulde cereyan eden işlemlerin ve dekontlardaki açıklamaların aksini ispat edemediği belirtilmiş ise de, davacı davalı tarafından yapılan bir kısım ödemelerin açık hesap ilişkisi kapsamında olmadığı yönündeki iddiası yazılı delil ile ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı anlaşılmakla, davacının davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinden açık hesap ilişkisi kapsamında olmadığını savunduğu ödemeler hususunda davalıya yemin teklif etme hakkının usulüne uygun hatırlatılıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; İİK'nun 67/2. maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davacı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davacı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez.Eldeki davada davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından yerel mahkemece davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekililinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6.maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf itirazlarının KISMEN KABULÜ ile;

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/573 Esas, 2023/941 Karar sayılı ve 18/09/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,

2.İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce davacıya iadesine,

Dair, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/09/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip..

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!