Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1310

KARAR NO : 2024/1489

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/02/2024

NUMARASI : 2023/228 Esas, 2024/184 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALILAR : ....

VEKİLLERİ : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ....'nin maliki olduğu ve diğer davalı ....'nın sürücüsü olduğu .... ön plakalı, .... arka plakalı aracın tek taraflı olarak 02/08/2022 tarihinde %100 oranında kusurlu olarak trafik direğine çarptığını, davalı ....'nın kusurun kendisinde olduğunu kabul ettiğini, kaza sonrası müvekkili şirketin şantiyesinin bulunduğu mahalleye 1 hafta elektrik verilmediğini, elektrik verilemeyen 1 haftalık süreçte, enerjinin jeneratörlerden sağlandığını ve bu nedenle mazot yakımı söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin zararının tazmini için davalı arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak sonuç alınamadığını belirterek, 02/08/2022 tarihinde davalı şirket çalışanı diğer davalı ....'nın %100 kusuru ile meydana gelen kaza sonucu müvekkili davacı şirket nezdinde oluşan maddi zararın tazmini nedeni ile şimdilik 1.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın belirsiz alacak olarak talep edilmesi mümkün olmadığından dosyanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, herhangi bir enerji kesintisi olmadığı gibi aynı gün trafo onarımı yapıldığını, hasarın keşif bedelinin müvekkili şirkete rücu edildiğini ve zarar miktarı olan 1.019 TL'nin davacı kuruma ödendiğini, kaza ile davacının talep ettiği zarar arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığını belirterek, davanın usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dava konusu kaza sonucu mazotla jeneratör çalıştırmak zorunda kalan müvekkilinin zarara uğradığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalıların maliki sürücüsü olduğu .... ön plakalı, .... arka plakalı aracın trafik direğine çarpması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde davacı şirketin şantiyesinin bulunduğu mahalleye 1 hafta elektrik verilmediğini, enerjinin jeneratörlerden sağlandığını belirterek, jeneratörün yakıt bedeline ilişkin zarar talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, "dava dışı şirketin cevabi yazıları ve enerjilendirme evrakları bütün olarak değerlendirilmiş; davacının meydana gelen kaza sebebi ile elektrik enerjisi kesintisi yaşadığına ilişkin iddiasını ispat edemediği, dava dışı şirketin elektrik enerjisi verilmediği yönündeki cevabi yazılarına karşılık davacının aksini ispat eder somut delili dosyaya sunamadığı, kaldı ki 02/08/2022 tarihli hasar tutanağında dahi davacının elektriğinin kesildiği ve enerji verilemediğine ilişkin bir ibarenin yer almadığı görülmüş, kaza ile davacının zararı arasında illiyet kurulamadığı anlaşılmış, ispat edilemeyen davanın reddine" dair karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava dışı ....'ın cevabi yazısında; ilgili trafo kabulünün 19/08/2022 tarihinde gerçekleştirildiği, 20/08/2022 tarihinde yeni abonelikten trafonun enerjilendirildiği beyan edilmiş, yine ....'ın 04/08/2023 havale tarihli yazısında; trafo direğinin kaza sırasında kabulünün yapılmaması sebebi ile enerjilendirilmediği, bu itibarla olayın gerçekleştiği tarihte herhangi bir elektrik kesintisinin yaşanmadığı bildirilmiş olup, ilgili kurum tarafından verilen cevaplardan davacı şirkete kaza tarihinde enerji verilip verilmediğinin kuşkuya mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, öncelikle kaza tespit tutanağı ile belirlendiği üzere kaza tarihi olan 02/08/2022 saat 12:00'dan sonra davacı şirketin şantiyesine enerji verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekir.

Davacı tarafça kazada zarar gören trafonun özel trafo olduğu ve özel trafo olduğu için trafo ayrıştırıcısından sonra enerjinin kesildiği, mahalleye enerji verildiği, 1 hafta boyunca .... depoya giden hatta enerji verilmediği ileri sürüldüğü halde davacının iddiaları konusunda yerel mahkemece yeterli inceleme, araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde yerel mahkemece elektrik mühendisi bilirkişiye .... kayıtları üzerinde yerinde inceleme izni verilmek suretiyle, zarar gören trafodan enerji alan ve aboneliği .... adına olduğu iddia edilen şirketin kaza tarihi olan 02/08/2022 tarihinden itibaren davacının beyanına göre 1 haftalık süre boyunca elektrik enerjisi verilip verilmediği, bu sürede enerji tüketimi yapılıp yapılmadığının araştırılması, gerektiğinde mahallinde keşif yapılıp, 02/08/2022 tarihli hasar tutanağını düzenleyenlerin tutanak mümzisi olarak dinlenenerek davacı şirkete kaza nedeniyle enerji verilmediğinin tespit edilmesi halinde kaza tarihinden itibaren 1 hafta boyunca jeneratörün kullanımına bağlı mazot tüketiminin ne kadar olacağı araştırılarak ve zarar bedeli belirlenerek oluşacak sonuca göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacı vekillinin istinaf itirazlarının kabulü ile, HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun KABULÜ İLE,

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 15/02/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA,

Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,

2.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi'nce başvurana iadesine.

Dair, HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi..20/09/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 20/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!