Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1347

KARAR NO : 2024/1476

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2024/814 Esas

DAVACI : ....

VEKİLİ :....

DAVALI : ....

VEKİLİ : .....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu çerçevesinde davalının kullanmakta olduğu alan karşılığı kendisine içme ve kullanma suyu ile atık su ve altyapı hizmetlerinin tahsis edildiği, davalı adına bu kapsamda faturalar düzenlendiği, davalının faturaları ödememesi sebebi ile hakkında Bafra İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi sebebi ile itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca faturaya dayalı alacak likit ve muaccel olduğundan davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde ret kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karar kurulduğu, dava değeri miktarının 3.366,55 TL olduğu, davacı vekilinin bu miktar üzerinden istinaf kanun yolu başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davacı vekilinin istinaf etmiş olduğu miktarın (3.366,55 TL) kesinlik sınırı içerisinde kaldığı anlaşıldığından, bu durumda davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, başvurunun usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun usulden REDDİNE,

2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.19/09/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 19/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!