Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1356

KARAR NO : 2024/1464

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE :....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR

TARİHİ : 17/07/2024

NUMARASI : 2024/815 E

DAVACI : ....

VEKİLİ : .....

DAVALI : ....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati Haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Organize Sanayi müdürlüğü yönetim kurulu tarafından yatırım yapacak kişilere kısmi bedelli olarak arsa tahsisi yaptıklarını davalınında bu kişilerden biri olduğunu ancak biriken aidatlarının ödenmemesi nedeniyle Bafra İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibin devamını sağlamak amacıyla da bu davayı açtıklarını, ayrıca davalınında 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından davacı vekilinin ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece ihtiyati haczin reddine karar verildiği, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de, borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir.

İİK’nın 258. maddesi “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının Bafra İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan yönetim aidatına ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini belirterek, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile İİK 257. maddesine dayalı olarak davalı hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece "alacağın varlığı ile faturalara konu edimin davalı yana verildiğine ilişkin iddianın yargılamayı gerektirdiği ve İİK 257.maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haczin koşulları oluşmadığı kanaati ile ihtiyati haciz talebinin reddine" dair verilen ara karar davacı tarafından isitnaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Bafra İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapılan yönetim aidatından kaynaklı fatura alacağına ilişkin somut olayda yaklaşık ispat koşulları gerçekleşmediğinden yerel mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.İhtiyati Haciz Talep Eden Davacı Vekilinin istinaf başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.18/09/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!