Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1354

KARAR NO : 2024/1446

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ...

ÜYE : ....

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 08/07/2024

NUMARASI : 2024/818 Esas

İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ....

VEKİLİ : ....

KARŞI TARAF :....

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati haciz isteyen vekilinin dava dilekçesinde özetle;4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu çerçevesinde davalının kullanmakta olduğu alan karşılığı kendisine içme ve kullanma suyu ile atık su ve altyapı hizmetlerinin tahsis edildiği, davalı adına bu kapsamda faturalar düzenlendiği, davalının faturaları ödememesi sebebi ile hakkında Bafra İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi sebebi ile itirazın iptaline karar verilmesini, ayrıca faturaya dayalı alacak likit ve muaccel olduğundan davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçünçü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel Mahkemenin 08.07.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Yerel mahkemece ihtiyati haczin reddine karar verildiği, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, itirazın iptali davası kapsamında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkemenin 08.07.2024 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 28.250,00 TL olduğu, davaya ve takibe konu miktarın (16.865,93-TL) 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı tarafın İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE,

2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/09/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!