Samsun BAM 3. HD 2023/1444 E. 2024/1409 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1444

KARAR NO : 2024/1409

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE :....

ÜYE : ...

KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/07/2023

NUMARASI : 2018/43 Esas 2023/812 Karar

DAVACILAR : ...

VEKİLİ : ...

DAVALILAR : ...

VEKİLİ :...

İHBAR OLUNAN : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26.05.2017 tarihinde davalı ... Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı....lakalı araç ile davalı ....nezdinde sigortal... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında kaldırımda okul servisi bekleyen müvekkili ... malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusurunun bulunmadığını, oluşan zararın giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ve fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecini başlattıklarını anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, manevi tazminat istemlerinin yanı sıra güç kaybı tazminatının tedavi gideri başta olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden sigortacılar yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birliktte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının yanı sıra davayı kabul anlamına gelmemek üzere, belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat istemine esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine uygun alınması gerektiğini eğer herhangi bir tazminat sorumlulukları doğacak ise, yapılacak olan bilirkişi incelemesinin 15.8.2007 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanmış olan Aktüerler Yönetmeliği uyarınca aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek TRH-2010 Mortalite Tablosu dikkate alınarak yapılması gerektiğini , iskonto oranının (teknik faiz) W1.8 olarak dikkate alınması gerektiğini, belgelendirilmiş olması durumunda, hesaplamalarda ölen kişinin vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağını, vergilendirilmiş gelir tutarı için herhangi bir belge sunulamaması durumunda hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri poliçe kapsamında dışında olduğunu, davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, sigorta tazminatı ödeme yükümlülüğünün, ancak sigorta şirketine ihbar ile başlayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak ihbar yapıldığının ve tazminatın hesabına esas olabilecek tüm belge ve bilgilerin ibraz edildiğinin ispat görevinin davacı yana ait olduğunu, ancak bu yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilebileceğini, bu nedenle her durumda faiz taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ceza yargılamasının bekletici mesele olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, davacı küçüğün kalıcı sakatlığının bulunduğu iddiasını kabul etmediklerini, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının yanı sıra müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı için 31.870,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanarak 25.01.2018 tarihinde ödeme gerçekleştirildiğini, yapılan ödeme ile davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin zararının giderildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, itirazlarının kabul görmemesi halinde her halükârda hesaplanan tazminat tutarından ödenen tutarın tenzil edilerek bakiye tutarın belirlenmesini talep ettiklerini, maluliyet tazminatı zararının, 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini , aksi bir hesaplamanın kanuna ve genel şartlara aykırı olacağını ,sorumluluğa esas kusur oranlarının belirlenebilmesi için alanında uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını talep ettiklerini , geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve buna bağlı tazminat talepleri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu , söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ceza yargılamasının bekletici mesele olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı ... hakkındaki davanın feragat sebebiyle reddine, davalı sigorta şirketleri hakkındaki manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararının uygulanmadığı, ATK'dan alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, kısa aralıklarla alınan maluliyet raporlarındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, yargılama aşamasında yapılan ödemenin hükümle birlikte değerlendirmeye alındığı, kısmen kabul kısmen ret kararının yerinde olmadığı, bu durumun davacının karşı vekalet ücreti ödemesine yol açtığı, adli yardım talebinin kabul edilmemesinin yerinde olmadığı, davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ...vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur değerlendirmesinin ve kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ATK maluliyet raporuna itiraz ettikleri, itirazlarının değerlendirilmediği, aktüerya raporunda pasif dönem için zarar hesabı yapılamayacağı, davacının bu dönemde yaşlılık aylığına hak kazandığı, aktüerya raporunun somut verilere dayanmadığı, davacının... yönünden feragat ettiği, davacının tüm taleplerinden davalılar hakkında da feragat ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, hükmün 3-b maddesinin hatalı düzenlendiği, mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, aktüerya raporundaki hesaplamanın fahiş olduğu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği, Yargıtay kararlarına göre %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, davacının kaza anında 10 yaşında olduğu 20 yaşına kadar üretici olarak kabul edilmediği, söz konusu dönem aralığında zarar hesabı yapılamayacağı, tüm vücut engellilik oranının %24 olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranın %60'ın altında olduğu, 60 yaş sonrası için pasif dönem hesaplaması yapılmaması gerektiği, davalının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilse bile tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacı ... maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı, ATK'dan alınan maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, kısa aralıklarla alınan maluliyet raporlarındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği, davacılar yararına belirlenen manevi tazminat miktarının düşük olduğu, yargılama aşamasında yapılan ödemenin hükümle birlikte değerlendirmeye alındığı, kısmen kabul kısmen ret kararının yerinde olmadığı, bu durumun davacının karşı vekalet ücreti ödemesine yol açtığı, adli yardım talebinin kabul edilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesi ile; davalılar ... vekili tarafından, kusur değerlendirmesinin ve kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, ATK maluliyet raporuna itiraz ettikleri, itirazlarının değerlendirilmediği, aktüerya raporunda pasif dönem için zarar hesabı yapılamayacağı, davacının bu dönemde yaşlılık aylığına hak kazandığı, aktüerya raporunun somut verilere dayanmadığı, davacının ...yönünden feragat ettiği, davacının tüm taleplerinden davalılar hakkında da feragat ettiğinin kabul edilmesi gerektiği, manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, hükmün 3-b maddesinin hatalı düzenlendiği gerekçesi ile; davalılar.... vekili tarafından, kusur raporunun kabul edilebilir olmadığı, maluliyet raporunun kabul edilebilir olmadığı, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, aktüerya raporundaki hesaplamanın fahiş olduğu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği, Yargıtay kararlarına göre %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiği, davacının kaza anında 10 yaşında olduğu 20 yaşına kadar üretici olarak kabul edilmediği, söz konusu dönem aralığında zarar hesabı yapılamayacağı, tüm vücut engellilik oranının %24 olduğu, meslekte kazanma gücü kaybı oranın %60'ın altında olduğu, 60 yaş sonrası için pasif dönem hesaplaması yapılmaması gerektiği, davalının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilse bile tüm borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

(Davacıların adli yardım talebinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmiş olması sebebi ile bu hususta ayrıca değerlendirme yapılmamıştır.)

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, hükme esas alınan kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerya raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalıların araç sürücüsü ve işleten olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, Yerel Mahkemenin davacı vekilinin feragat dilekçesine yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, trafik kazaları nedeniyle hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesini amaçlandığı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarlarının makul olduğu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kararlarda isabetsizlik bulunmadığı, hükmün 3-b maddesinde 'reddedilen maddi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücretine' ilişkin hatanın basit yazım hatası olduğu ve mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olduğu, davacılar vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacılar vekili, davalılar ... vekili ile davalılar... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacılar Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 

2. Davalılar ...Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE,

3. Davalılar ....Vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 

4. İstinaf Harçları Bakımından:

Maddi Tazminat davası yönünden;

a)Alınması gerekli 427,60 TL harçtan, istinafa başvuran davacılar tarafından yatırılan 269,80 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 157,80 TL harcın davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Alınması gerekli 82.716,21 TL harçtan, istinafa başvuran davalılar ... tarafından toplamda yatırılan 4.103,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 78.612,51 TL'nin davalılardan (....75.048,41 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkelerinin Dairemizce yazılmasına,

Manevi Tazminat davası yönünden;

a)Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

b)Alınması gerekli 2.390,85 TL harcın davalılar ....müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına,

5. İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/09/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/09/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!