Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1678

KARAR NO : 2024/1305

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/06/2023

NUMARASI : 2020/651 2023/796

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALILAR : ....

VEKİLİ : ....

VEKİLİ :....

VEKİLİ :....

VEKİLLERİ : ....

DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle, 16.04.2017 tarihinde davalı ....sevk ve idaresindeki .... plakalı aracı ile .... yol yapım şirketinde gece trafik sorumlusu olarak çalışan görevli davacı ....'e arkadan çarparak hayati tehlike arz edecek derecede ağır yaralamalı trafik kazasına sebep olduğunu akabinde kaza yerini terk ederek kaçtığını, davacının uzun süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, yaklaşık kazadan 6 gün sonra kendine geldiğini, dava tarihi itibariyle beş operasyona maruz kaldığını ve kazanın oluş şekli ve sonrası dayanılmaz ağrılarının fiziksel ve ruhsal toparlanamamasına sebep olduğunu, çarpma sonrası .... plaka sayılı araç plakasının olay yerinde bulunduğunu, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 27.05.2017 havale tarihli tahkikat evrakında da belirtildiği üzere aracın .....adına kayıtlı olduğu, .... kiralandığının tespitinin yapıldığını, davalı .... hakkında Samsun 12.Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. sayılı taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dava açıldığını, davacının davalının sebebiyet verdiği kaza sonrası maddi-manevi birçok sıkıntı yaşadığını, çok sayıda ameliyata maruz kaldığını ve halen yürüyemediğini beyanla HMKE 107/2 gereği belirsiz alacak olduğundan bahisle şimdilik 50.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 10.12.2020 tarihli dilekçesi ile davacı .... için fazlaya dair haklar saklı tutularak 300 TL tedavi gideri, 400 TL bakım gideri, 4.300 TL geçici iş göremezlik, 45.000 TL sürekli iş göremezlik gideri talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, derdest davada davayı görmeye iş mahkemesi görevli ve yetkili olup görev itirazında bulunduklarını, iş kazası sebebi ile davacıya bir maaş bağlanması söz konusu olur ise bağlanan bu maaşın talep edilecek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatlarından mahsubunun gerektiğini, kaza sırasında davacı tarafından kullanılan aracın .... tarafından sigortalanmış olup davacı tarafından öncelikle sigorta şirketine yöneltildikten sonra ve yasal sürede ödeme yapılmaması halinde dava açılabileceğini, dava dilekçesinin yasal içerikleri taşımadığını, 16.04.2017 tarihinde meydana gelen kazada davacıya atfedilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, davacının maddi kayba uğramasının söz konusu olmadığını, çalıştığı işin geçici bir iş olduğunu, davalı ve ailesinin insani görevler kapsamında sürekli davacı ile görüştüğünü beyanla davanın görev yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davanın maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini, öncelikle yaralanmaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun kime ait olduğuna ilişkin detaylı bir inceleme yapılmamış olup trafik kazası tespit tutanağı haricinde delil bulunmadığını, her ne kadar diğer davalılar ile birlikte davalı idareye husumet yöneltilse de davaya konu zararın meydana gelmesinde davalı idareye atfedilecek bir kusur bulunmadığını, trafik kazasına karışan....plakalı aracın davalı idareye ait olmayıp diğer davalılardan ....ne ait olduğunu, davacı tarafça 50.000 TL maddi tazminatın tahsili talep edilmişse de davacının uğramış olduğu kazanç kaybına, uğranılmış ise maluliyet oranına ilişkin hiçbir açıklama yapılmadığını, bu durumları gösterir hiçbir belge sunulmadığını, kaza sebebiyle kalıcı bir sakatlık olduğuna, organ kaybı bulunduğuna ilişkin raporu sunulmadığını, davacı tarafça açılan bu davanın müvekkil idare yönünden maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddinin gerektiğini beyanla haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini gerektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın 06.01.2017 günlü Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile .... tarafından sigortalandığını, 12.01.2017 günlü genişletilmiş mavi kasko poliçesi ile .... tarafından sigortalandığını, ....tarafından 06.02.2018 günlü belge içeriğinden de anlaşılacağı üzere ....Marka 2016 model .... plakalı sayılı aracın ....teslim edildiğini, davanın davalı firma yönünden husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının açmış olduğu manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyanla davalıya karşı açılmış bulunan haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın husumet, görev, usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle,.... plakalı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 12.01.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçede manevi tazminat talepleri özel şart ile poliçe teminatı içerisine alınmadığını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesinin söz konusu olmadığını, manevi taleplerinin özel şart ile poliçe teminatı içerisine alınmadığından davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla davalı şirket bünyesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından;

Maddi Tazminat davası yönünden, davalı .....ve davalı.....şirketi yönünden açılan davaların reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine, davacının Sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin davasının kabulüne;

Manevi Tazminat davası yönünden ise davanın kısmen kabulüne, davalı .... ve davalı ....şirketi yönünden açılan davaların ayrı ayrı reddine, karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan sözleşmeden haberdar olmadıklarını, aracın masraflarının genel giderlerinin kimin tarafından karşılanacağını müvekkilinin bilmediğini, hükmedilen tazminat tutarının düşük olduğunu, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı.... vekili dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın müvekkili idareye tahsis edilmiş ise de bu aracın kullanılmasından doğacak tüm hukuki ve cezai sorumluluğun araç sürücüsüne ait olduğunu, kazanın 04:20 sularında meydana geldiğini, araç sürücü ....'ın herhangi bir görevde olmadığını, ceza davasında alınan rapor ile yetinilmesinin hatalı olduğunu, iş göremezlik durumunun tespiti bakımından dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak belirlenen maddi ve manevi tazminat bedelinin de olması gerekenden yüksek hesaplandığını ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf talebinde bulunan davalı .... vekili dilekçesinde özetle, davanın görevli mahkemede görülmediğini, kazanın iş kazası olduğunu, ceza dosyasında yapılan kusur değerlendirilmesinin hükme alınmasının hatalı olduğunu, kazada tüm kusurun müvekkiline atfedildiğini, müvekkilinin yaşanan kazada illiyet bağının olmaması dikkate alındığında kusurunun olmadığının kabul edilmesi gerektiğini, ATK raporunda birbirinden farklı maluliyet oranlarının olduğunu, çelişkinin giderilmediğini, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sürücü ....'ın sevk ve idaresinde .... plakalı aracın .... yol yapım şirketinde gece trafik görevlisi olarak çalışan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi gideri ile manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece davalı ..... ve davalı .... şirketi yönünden açılan davaların reddine, davacının geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddine, davacının Sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderine ilişkin davasının kabulü ile 153.051,53 TL'nin kaza tarihi olan 16.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ....tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... tahsiline dair verilen karara karşı davacı vekili, davalı ....vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, hükme esas alınan kusur raporu ile maluliyet raporunun dosya kapsamına uygun olmasına, Omü tarafından hazırlanan 10.02.2023 tarihli maluliyet raporu ile raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmiş olmasına, davalı araç maliki ....ile davalı .... arasındaki kira sözleşmesinin uzun süreli ve 3. kişileri bağlayacak nitelikte olması nedeniyle davalı araç malikinin işleten sıfatı bulunmadığından zarardan sorumlu tutulamayacak olmasına, davalı belediyenin işleten sıfatıyla zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, kusur durumu, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik sosyal durumu ve kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminatın yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili, davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekili, davalı ....vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının ayrı ayrı esastan REDDİNE,

2.Maddi ve Manevi Tazminat Yönünden;

Alınması gerekli toplam 12.504,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.752,22‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 8.752,03 TL'nin başvuru yapan davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına (10.002,47‬ TL ile sınırlı olmak kaydı ile yatıran davalı .... alınarak),

Alınması gerekli toplam 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin başvuru yapan davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

.....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!