Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/907

KARAR NO : 2024/1301

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/03/2024

NUMARASI : 2024/309 Esas 2024/279 Karar

DAVACILAR : ...

VEKİLİ : ...;

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'in sevk ve idaresindeki .... plakalı aracına, davalı şirkete ait ....plakalı kamyonun çarpması şeklinde gerçekleşen 09.10.2019 tarihli trafik kazasında davacı ...'in ve sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan diğer davacı ...'in yaralandığını ve malul kaldığını, davacıların oluşan yaralanmaları sebebiyle manevi zarara da uğradıklarını, kazanın kamyon sürücüsünün kusuru ile gerçekleşmiş olması sebebiyle zararın işleten konumundaki davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini beyanla, davacı ... için şimdilik 5-TL sürekli işgöremezlik (efor kaybı) zararı ile 25.000-TL manevi tazminatın, davacı ... için ise 5-TL geçici işgöremezlik (kazanç kaybı) zararı ile 10.000-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkili temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın Ordu'da cereyan ettiğini ve hem davacıların yerleşim yerinin hem de davalı şirketin sicilde kayıtlı adresinin Ordu olduğunu, buna göre davanın Ordu mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, tahkikat kapsamında kusur ve maluliyet konusunda rapor alınması ve davacıların müterafik kusurlu olduklarının gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı .... hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek anılan davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yahut zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, davanın yetkili yer mahkemesinde açıldığını, mahkeme kararının kaldırılmasını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili; davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalının maliki olduğu aracın müvekkili ...'in kullandığı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını ileri sürerek, maddi ve manevi zararın tahsili istemiştir.

Yerel mahkemece, davalı Tomakin İnşaat şirketi hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek anılan davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun görevli ve yetkili mahkemeyi düzenleyen 110. maddesinde motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) Genel Şartlarınında yetkili mahkemeler belirlenmiş, kanundaki yetki kuralı aynen tekrar edilmiştir.

Sigorta Şirketleri ve Reasürans Şirketlerinin Kuruluş ve Çalışma Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca bölge müdürlüğü yapılanmasına izin verilmiş, genel müdürlük ile şube ve acenteler arasında bölge müdürlüğü adında bir yapılanmanın kurulabileceği kabul edilmiştir.

Merkez veya şubenin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemeleri, Kanun (2918 s. KTK) uyarınca yetkili kabul edildiğine göre, acente ve şubeyi denetleyen üst mercii olan, genel merkezin emir ve talimatı doğrultusunda çalışan ve yetkisi şubeye göre daha fazla olan bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu kabul etmek gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu .... Esas .... Karar sayılı 26.04.2017 Tarihli K.)

HMK'nın 7. Maddesinde: " (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır." hükmü düzenlenmiştir.

Bu itibarla, somut olayda davacıların trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasını sigorta şirketinin bölge müdürlüğünün bulunduğu Samsun ilinde açtığına göre, davalı sigorta yönünden Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmakla yetkili olduğu, HMK'nın 7. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği nazara alındığında işbu davada davalı şirket yönünden de Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmakla yetkili olduğu, usul ekonomisi gereği de davalı işleten ve sigortaya karşı açılan davaların birlikte görülmesi gerektiği, yerel mahkeme tarafından hatalı değerlendirme ile yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-3. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacılar vekilinin istinaf itirazlarının KABULU ile,

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas, .... Karar ve 07/03/2024 tarihli kararın KALDIRILMASINA,

Dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine iadesine,

2.İstinafa başvuran davacı tarafça yatırılan 1.169,40 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa iadesine,

Dair, HMK'nın 353/1-a-3 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/07/2024

...

Başkan

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Katip

...

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!