Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1443

KARAR NO : 2024/1252

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....

ÜYE : ....

ÜYE : ....

KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2023

NUMARASI : 2022/751 Esas, 2023/773 Karar

DAVACI : ....

VEKİLİ : ....

DAVALI : ....

VEKİLİ : .....

İHBAR OLUNANLAR : ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının kullanımındaki .... plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken ....sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı motosikletin çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda .... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, yaşanan kazadan sonra davacının ağır yaralandığını, yaşanan kaza nedeni ile malul kaldığını, davacının kaza anında ....'de çalıştığını, Gazi Devlet Hastanesinin sağlık kurulu raporu ile maluliyet oranının %8 olarak belirtildiğini, kazaya sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası bulunmadığından maddi zararın tamamından davalı kurumun sorumlu olduğunu beyanla HMK 107 m. Gereği sonra artırılmak üzere şimdilik davacının geçici maluliyeti için 50 TL, sürekli maluliyeti için 50 TL, bakıcı gideri için 50 TL, tedavi gideri için 50 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, taleplerinin kabul görmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini, kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın idaresindeki motosikletin tek ve asli kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağında belirtildiğini, meydana gelen kazada davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının tespitinin gerektiğini, .... plakalı aracın niteliğinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle hesaplamaya alınması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu beyanla haksız ve hukuku aykırı davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil maluliyetinin eksik hesaplandığını, itirazlarının reddedildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, müvekkilin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açılmadan önce usulüne uygun şekilde müvekkile başvurulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilin tedavi giderleri, bakıcı gideri, iş gücü kaybı ve geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğu bulunmadığını, kararın faiz yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının kullandığı motosiklet ile dava dışı Bedirhan Mert Yılmaz'ın kullandığı trafik sigortası olamayan motosiklet arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, geçici, sürekli maluliyet, tedavi gideri ve bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, davacı tarafından istinafa konu edilen ve reddedilen dava değerinin 11.169,92 TL olduğu buna göre reddedilen dava değerinin kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının davacı yönünden kesin olduğu anlaşılmakla, davacının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından davacının istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin istinaf istemlerine yönelik yapılan incelemede;

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, dava açılmadan önce davalı .......... usulüne uygun başvuru yapılarak KTK'nın 97. maddesi şartının yerine getirilmesinde, yerel mehkemece kusur incelemesine ilişkin alınan raporların denetime açık hüküm vermeye elverişli olmasına, kusur tespitinin dosya kapsamı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olması nedeniyle kusur tespitinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniğine göre yapılmasına, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu alınmış olmasında, davalının maluliyet tazminatından ve tedavi giderinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Dacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE,

Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Davacı taraftan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL'harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davalı taraftan alınması gerekli 3.029,25 TL istinaf karar harcından peşin alınan 757,25 TL'harcın mahsubu ile bakiye 2.272,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.03/07/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Üye

....

¸e-imza

....

Katip

....

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!