Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1878

KARAR NO : 2024/1232

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (....)

ÜYE : ..... (....)

ÜYE : ..... (....)

KATİP : ..... (....)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/09/2023

NUMARASI : 2023/578 Esas-2023/967 Karar

DAVACI : ......

VEKİLİ : ......

DAVALI : .....

VEKİLLERİ : .....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 07/03/2020 tarihinde ...... plakalı aracın müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin malul kalacak şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ..... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, fakat ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvuru yaptıklarını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve sigorta limitini aşmama kaydı ile 500,00TL geçici iş göremezlik, 500,00TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarının yanı sıra kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK İhtisas Kurumuna sevki edilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından tazminatın hesaplanması gerektiğini, tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin %1,8 olarak düzenlendiğini, her türlü tedavi, yol gideri, rapor ücreti, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararları sağlık giderleri kapsamında olduğundan kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi, 01/06/2015 tarihli Yeni Genel Şartlardan sonra olduğundan, müvekkilinin geçici iş göremezlik zararından sorumluluğu bulunmadığını, tazminat belirlenirken asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının araçta yolculuğunun hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek maddi zararın tazminini istemiş, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı tarafından başvuru şartının yerine getirilmiş olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, yerel mahkemenin müterafik kusura ilişkin değerlendirmesinin yerinde bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı sigorta vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı sigorta vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 28.007,1‬0 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.001,77 TL'nin mahsubu ile bakiye 21.005,33‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2024

.....

Başkan

......

¸e-imza

......

Üye

........

¸e-imza

.......

Üye

......

¸e-imza

........

Katip

......

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!