Karar Detayı

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/973

KARAR NO : 2024/1229

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/12/2022

NUMARASI : 2020/60 Esas, 2022/788 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ :....

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendi adına katıldığı ihale ile ... ilinde İmam Hatip binası inşaatı işini, ... ile ...'de farklı bir inşaat taahhüt işi aldığını.... inşaat işi için 05/06/2014 tanzim tarihli 57.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek davalı tarafa teslim ettiğini. Bononun tesliminde ...i iş için teslim edildiğinin karşılıklı imza altına alındığını. ...işi ile ilgili yapılan imalatlar için 05/06/2014 tarihli 66070 numaralı 30.975,00 TL bedelli fatura kesildiğini, faturaya konu imalat ve hizmet dışında herhangi bir imalat yapılmadığını. Müvekkilinin ortağı bulunduğu ...-... İnşaat iş ortaklığının ... ilinde almış olduğu inşaat işi için davalı tarafa iş ve hizmet karşılığı değişik tarihlerde toplamda 180.000,00 TL'lik 4 adet çek, 1 adet 40.000,00 TL'lik ve 1 adet 45.000,00 TL'lik dönemlerde, işin tamamının ifa edileceği düşünülerek verilen çek ve bonolara karşılık faturalar ile toplamda 147.275,80 TL'lik iş ve hizmetin davalı tarafından imal ve ifa edildiğini, faturalara konu imalat ve hizmet dışında herhangi bir imalat yapılmadığını. Çeklerden 20/10/2013 tarihli 40.000,00 TL bedelli ve 20/01/2014 tarihli 40.000 TL bedelli çekin 01/08/2013 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği ve vadeleri geldiğinde bankadan tahsil edildiğini, çeklerden 20/06/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 20/07/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli çekin 14/03/2014 tarihinde keşide edilerek davalı tarafa teslim edildiği, 50.000,00 TL bedelli iki çek ile 40.000,00 TL bedelli bononun ortaklığın içerisinde bulunduğu ekonomik zorluklar nedeniyle ödenemediği ve icra yolu ile tahsil edildiğini. ... işi için verilen ve karşılıklı anlaşılan 45.000,00 TL'lik bononun...İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu. Davalı tarafın... ve ... işleri için gördüğü hizmet ve imalat bedeli toplamı 178.252,80 TL olduğu bunun karşılığı olan tutarı aşan miktarın davalı tarafça tahsil edildiğini, davalının yapacağını taahhüt ettiği işleri yerine getirmemesi sebebiyle fazladan ve önceden verilmiş olan bonoların bedelsiz kaldığını, davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediğini, düzenlediği faturaları aşan miktarlı imalat ve hizmette bulunmadığını. ... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına konu 2 adet bononun bedelsiz kaldığını, davalının sırasıyla...ve ... işleri için tanzim ettiği 30.975,00 TL ve 147.275 TL'lik faturalara konu iş ve imalat dışında hangi hizmet ve imalatı yaptığını ispat külfeti davalıya ait olduğunu, bedelsiz kalan bonoların konu edildiği... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına konu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini, yargılama devam ederken icra takibinin durdurulması ve konulan hacizlerin kaldırılması ve dosyaya yatması muhtemel paraların davalıya ödenmemesi için .. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, dosyaya para yatması ve davalı yanca paranın tahsil edilmesi halinde davaya yatan para miktarına göre kısmen ya da tamamen istirdat davası olarak devam edilmesini, kötüniyetle başlatılan ve haciz uygulanmış olan icra dosyası davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının imzaladığı ... İcra Müdürlüğü'nün.... esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan senetlerin metninden anlaşılacağı üzere 45.000,00 TL'lik bono karşılığı malen, 57.000,00 TL'lik bono karşılığını nakden teslim aldığına dair beyanı olduğunu. Davaya konu 45.000,00 TL'lik bonoda 'malen' ibaresi bulunduğunu, böyle bir bonoda malın teslim alındığı, davaya konu 57.000,00 TL'lik aynı şekilde bonoda 'nakten' ibaresi bulunduğunu, bonoda nakdi teslim alındığını, borçlu tarafından ikrar edildiğini, alacaklının teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğü olmadığını, yazılı ikrarın aksini malın teslim edilmediğini borçlunun kanıtlaması gerektiğini, yazılı ikrarın aksini , malın ve/veya nakidin teslim edilmediğini borçlu kanıtlamak yükümlülüğünde olduğunu, borçlu senetteki malen ve/veya nakden" kaydına rağmen senedin hatır senedi olduğunu, iş karşılığı ya da ödünç için senet düzenlemekle birlikte kendisine herhangi bir borç para verilmediğini ispat yükü altında olduğunu. Senede karşı senetle ispat kuralı gereğince davacının takibe konu bonoların bedelsiz olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini. Davacının, dava konusu ettiği bonolara dayalı olarak... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe itiraz etmeyerek kesinleştiğini, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın resmi ihale ile alınan işin yapılıp yapılmadığı konusunda olduğunu, devlet kontrolünde olan ihaleli işin yazılı delil niteliğinde olduğunu, davalı tarafın beyanlarının çelişkili olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davacının ...ve...ilinde ihalesini aldığı işlerin bir kısmın yapımı için davalı ile eser sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme kapsamında davalıya davaya konu olan senetlerin verildiğini, davalının işleri sözleşmeye uygun olarak ifa etmediğini bu nedenle davaya konu senetlerin bedelsiz kaldığın ileri sürerek, ...İcra Müdürlüğü'nün.. takip sayılı dosyasındaki senetlerden borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

Dairemizin 27/01/2020 tarih ve 2019/1691 E. 2020/236 K. sayılı kaldırma kararı neticesinde yerel mahkemece yapılan yargılamada davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Dairemiz kaldırma kararı gereğince yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporları ile dava konusu olan .... ve....ilindeki işlerin tamamlanmış olmasına göre davacı tarafından davalı yüklenicinin eksik bıraktığı ileri sürülen işlerin kendileri tarafından yapıldığı, kanıtlanmadıkça sözleşmede kararlaştırılan tüm imalatların davalı tarafından yapıldığı karine olup, karinesin aksi davacı tarafça kesin delillerle kanıtlanamaması nedeniyle yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/06/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!