Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/963

KARAR NO : 2024/1226

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....... (.....)

ÜYE : ....... (.....)

ÜYE : ....... (.....)

KATİP : ....... (.....)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2024

NUMARASI : 2023/6 Esas, 2024/378 Karar

DAVACI : .......

VEKİLİ : .......

DAVALI : .......

VEKİLİ : ........

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kaza tarihi itibari ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, 19.11.2021 tarihinde ....... adına kayıtlı ve ...... sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı aracın ...... plakalı müvekkili ...... yönetimindeki motosiklete çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında düzenlenen tespit tutanağı ve Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının ........ Soruşturma numaralı dosyasında alınan bilirkişi raporunda göre kazanın meydana gelmesinde ........ plakalı araç sürücüsü ........' in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın poliçe teminat limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, .......raporuna göre davacının maluliyet oranının %0 olduğunun tespit edildiğini, adli tıp kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı, tedavi gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, sürekli bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatından olduğunu, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerya siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sgk'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından ve bu durum zararının artmasına sebebiyet verdiğinden hesaplanan zarardan indirim yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu kazada müvekkilin kusuru bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilin uzun süreli rahatsızlık yaşadığını ve hak kaybına uğradığını, ATK raporunun hatalı düzenlendiğini, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacının kullanımında olan motosiklet ile davalı sigorta şirketine sigortalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını ileri sürerek, maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması ve geçici 3 hafta iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik OMÜ'nün 21/06/2023 havale tarihli raporunun hükme esas alınarak maluliyet tazminatının buna göre hesaplanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.28/06/2024

......

Başkan

.....

¸e-imza

.......

Üye

......

¸e-imza

........

Üye

.......

¸e-imza

.......

Katip

.......

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!