Karar Detayı

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1518

KARAR NO : 2024/1223

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :...

ÜYE :...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2023

NUMARASI : 2022/1240 Esas-2023/622 Karar

ASIL DAVADA ve BİRLEŞEN DAVADA;

DAVACI :...

VEKİLİ :...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının işyerinde kullanmış olduğu ... numaralı tesisata EPDK'nın... tarih ve...sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulsüz elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla .. İcra Dairesinin...Esas Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğu ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalının cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın mahkemenizin görev alanına giren bir uyuşmazlık olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği taleplerin zaman aşımına uğradığını bu nedenle zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Birleşen ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalının işyerinde kullanmış olduğu... numaralı tesisata EPDK'nın 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre usulsüz elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının alacağının tahsili amacıyla ... İcra Dairesinin ... Esas Sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabuluculuk bürosuna başvurulduğu ancak davalı ile anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kaydı ile davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde asıl davada ve birleşen davada davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece asıl dava ve birleşen dava yönünden usul ve yasaya aykırı bir şekilde kabul kararı verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılarak asıl davada ve birleşen davada davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Asıl ve birleşen dava, kaçak elektrik tutanağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas ve...Esas sayılı takip dosyalarında kaçak elektrik tutanağına dayalı düzenlenen faturalar nedeniyle icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; takip tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerinde enerjisi kesilip sayaç mühürlendiği halde yine borcu ödemeden sayacı açarak ancak tüketmiş olduğu enerjiyi sayaçtan geçirmek suretiyle enerji kullanmasına ilişkin eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesi kapsamında kaçak tüketim kapsamında olmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak, İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir. Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Somut olayda; takip konusu alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik bedeline ilişkin olup dava tarihi itibariyle likit ve muayyen olmadığından, yerel mahkemece davacının icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

HMK'nın 353/(1)-b-2.maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kısmen kabulü ile, mahkemece verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/1240 Esas, 2023/622 Karar sayılı ve 16/05/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;

a)"1-Asıl davada davanın KABULÜ ile;

a- Davalının .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,

i-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine,

ii-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2. Birleşen davada davanın KABULÜ ile;

a- Davalının...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına,

i-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi yürütülmesine,

ii-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,"

b)(İlk Derece Harcı)

Asıl davada;

Alınması gerekli 1.723,32 TL harçtan peşin alınan 304,68 TL harcın mahbusu ile bakiye 1.418,58 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

Birleşen davada;

Alınması gerekli 1.322,66 TL harçtan peşin alınan 233,86 TL harcın mahbusu ile bakiye 1.088,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)(Asıl ve birleşen davada ilk Derece kararı aynen korunduğundan, vekalet ücretlerinde değişiklik yapılmamıştır.)

Asıl davada;

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen davada;

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

Asıl davada;

Davacı tarafça yapılan 304,68 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 120‬,00 TL posta masrafı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere yapılan toplam 2.005,38‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Birleşen davada;

Davacı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine.

2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;

a)İstinaf Harcı:

İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 762‬,00 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce davalıya iadesine,

b)İstinaf Yargılama Gideri:

İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderine rastlanmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/07/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!