Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1047

KARAR NO : 2024/1220

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....... (.....)

ÜYE : ....... (.....)

ÜYE : ....... (.....)

KATİP : ....... (.....)

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/04/2024

NUMARASI : 2023/475 Esas-2024/483 Karar

DAVACI : ........

VEKİLİ : .......

DAVALILAR : ........

VEKİLLERİ : .......

: .....

VEKİLLERİ : ......

İHBAR OLUNAN : ......

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30-01-2023 tarihinde işleteni davacı olan ....... plakalı araç ile davalı ..... A.Ş. tarafından ....... numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile 01-08-2022/2023 tarihleri arasında koruma örtüsü altına alınan işleteni ...... olan ..... plakalı aracın ve davalı .......A.Ş. tarafından ........ numaralı Trafik Sigorta poliçesi ile 29-07-2022/2023 tarihleri arasında

koruma örtüsü altına alınan işleteni ......olan ...... plakalı araç çok araçlı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacıya ait araçta oluşan zararın tespiti amacıyla davalı ...... A.Ş'ye başvuru yaptıklarını, araç hasar onarım bedelinin uzman bilirkişi marifetiyle onarımda orijinal parça kullanılarak KDV dahil edilmek ve iskonto uygulanmamak suretiyle tespit edilmesi gerektiği, kaza sonrasında davcıya ait araçta değer kaybı zararının meydana geldiğini belirterek 100,00 TL araç onarım bedeli tazminatının 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, alacağın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, değer kaybı tespitinde Genel Şartlar'ın dikkate alınması gerektiğini, araç onarım bedelinin KDV uygulanmaksızın iskonto yapılması suretiyle tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... AŞ.. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirket sigortalısının meydana gelen kaza bakımından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, değer kaybı hesabının ZMMS Genel Şartalrı dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...... A.Ş.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece denetime uygun olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak, fahiş miktarda tazminata hükmedildiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli ve değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalılara sigortalı olan araçların neden olduğu kaza sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, araç hasar bedelinin ve değer kaybının tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ...... A.Ş. vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesi nedeniyle davacı vekilinin özel dava şartı olarak düzenlenen Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi kapsamında zorunlu başvuru şartını yerine getirdiği anlaşılmakla somut olayda dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulama yeri bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, hasar bedelinin orijinal parça bedelleri esas alınarak ve iskonto uygulanmadan KDV dahil belirlenecek olmasına, değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesinde ve temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ..... A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı ......A.Ş.vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 6.931,03 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.310,6‬ TL'nin mahsubu ile bakiye 4.620,43‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/07/2024

......

Başkan

.......

¸e-imza

........

Üye

.........

¸e-imza

.........

Üye

.......

¸e-imza

........

Katip

........

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!