Karar Detayı

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1480

KARAR NO : 2024/1216

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP :...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/06/2023

NUMARASI : 2022/779 Esas-2023/744 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin 06/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle hesabın kat edilerek davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin imzasının bulunduğu kredi sözleşmesinin 17/05/2017 tarihli olduğunu bu tarihte şirketin hissedarı olduğunu, müvekkilinin 2.000.000,00 TL için müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, bu kredinin zaman içerisinde ödenip kapatıldığını, dava dışı borçlu şirkete yeniden kredi kullandırıldığını, bu kredilerin müvekkiline kefalet sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediler olmadığını, takibe konu edilen kredinin kullandırıldığı tarihte müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, takibe konu kredi kullandırılırken müvekkilinin imzasının alınmadığı gibi eş rızasının da alınmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece usul ve yasaya aykırı bir şekilde karar verildiğini, hükmün açık ve anlaşılır olmadığını beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu .... arasında 17/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalı tarafından kefil sıfatıyla imzalanmış olmasına, kefalettin geçerlilik koşullarının somut olay yönünden gerçekleşmiş olmasına, genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte davalı, şirket ortağı olup eş rızasının aranmayacak olmasına, genel kredi sözleşmeleri çerçeve sözleşme niteliğinde olup dava konusu genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerden davalı kefilin de kefalet limitiyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporlarının dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 52.901,53 TL istinaf karar harcından peşin alınan 13.226,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 39.675,53‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!