Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1629

KARAR NO : 2024/1215

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/07/2023

NUMARASI : 2022/757 Esas-2023/850 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 20/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Bankanın Yakakent şubesi ile dava dışı .....arasında akdedilen kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ödemelerin zamanında yapılmadığından bahisle hesabın kat edilerek davalı ve dava dışı asıl borçlu aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, taşınmazların satış bedellerinin alacaklarını karşılamaması nedeniyle rehin açığı belgesi alındığını ve borçlular aleyhine Alaçam İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyası ile kalan alacak için takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini, takibe dayanak genel kredi sözleşmesindeki kefalet beyanının müvekkiline ait olmadığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe dayanak kredi sözleşmesinin teminatı için ipoteklerin mevcut olduğunu ve ipoteklerin paraya çevrildiğini, bu ipoteklerin satış bedellerinin başlatılan icra takibinde mahsup edilmediğini, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını beyanla davanın reddine davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece, alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor aldırılmadan verilen ret kararını kabul etmediklerini beyanla, verilen kararın kaldırılarak davanın tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşımıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Alaçam İcra Müdürlüğü’nün ....Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583 üncü maddesi; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." şeklinde düzenlenmiştir.

Dosyada mevcut ATK raporunda, takip dayanağı sözleşmenin 20. sayfasında ''müteselsil kefil/kefiller'' bölümünde mevcut ''750.000'' ''yedi yüz ellibin'', ''müteselsil'' ve ''19/10/2017'' yazıları ile ...'in mukayese yazıları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığı, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; 12/04/2023 tarihli ATK raporunda kefalet kısmındaki yazıların davalıya ait olmadığının tespit edilmiş olmasına, kefalet sözleşmesindeki kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibarelerine ilişkin yazıların davalı kefile ait olmadığı saptandığından TBK'nın 583.maddesinde belirtilen kefalettin geçerlilik koşullarının somut olay yönünden gerçekleşmemiş olmasına, Alaçam Noterliği'nin 19/10/2017 tarih 36063 yevmiye sayılı belgesinde kefalet sözleşmesindeki yazıların davalıya ait olduğuna dair onaylama bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 12.838,95 TL'nin mahsubu ile artan 12.411,35‬ TL'nin talep halinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvuru yapan davacıya iadesine,

3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/07/2024

...

Başkan

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Üye

...

¸e-imza

...

Katip

...

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!