Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1900

KARAR NO : 2024/1213

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

ÜYE : ..... (...)

KATİP : ..... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2023

NUMARASI : 2022/146 Esas-2023/908 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : .....

DAVALILAR : ....

VEKİLİ : ....

: .....

VEKİLİ : ....

: ....

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ....a ait davalı .....sevk ve idaresindeki ....plakalı aracın müvekkiline ait .....plakalı araca arkadan çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, kazada müvekkile ait araçta herhangi bir kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 1.000,00 TL araç değer kaybının tüm davalılardan müteselsilen, 100,00 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın sigorta şirketi hariç tutulmak kaydı ile diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının mahrum kalınan karın kendilerine ödenmesine talebine itiraz ettiklerini, aracın onarımına ilişkin ekspertiz raporunun diğer davalı sigorta şirketinden temin edilmesi gerektiğini, davacının aracını kullanamadığını iddia ettiği süre içerisinde sigorta ya da kasko şirketinden ikame araç temin edip etmediğinin araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aracın kazadan öncede hasarlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı ......A.Ş.vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece eksik araştırma ile hazırlanan bilirkişi raporuna dayanılarak hatalı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili, davalı ....yönetimindeki diğer davalıların işleteni ve sigortacısı olan aracın müvekkilline ait araca çarpması sonucu aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını ileri sürerek, değer kaybının ve ikame araç bedelinin tahsilini istemiş olup, yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ......vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı ..... vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 1.837,53 TL istinaf karar harcından peşin alınan 461,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.376,53‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/07/2024

....

Başkan

....

¸e-imza

......

Üye

.....

¸e-imza

......

Üye

......

¸e-imza

.....

Katip

.......

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!