Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/457

KARAR NO : 2024/1210

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....... (.....)

ÜYE : ....... (.....)

ÜYE : ....... (.....)

KATİP : ....... (.....)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/01/2024

NUMARASI : 2023/236 Esas-2024/90 Karar

DAVACI : ......

VEKİLİ : ......

DAVALILAR : .....

VEKİLİ : .....

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ....... Şti.'nin müvekkili bankanın ......Şubesi’nden ticari krediler kullandığını, davalıların bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, borçlunun borcunu ödememesi, sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesabın kat edildiğini, davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyasından ilamsız takip yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosyasında borcun tamamına haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini, dava konusu borcun tamamından davalı borçluların sorumlu olduğunu beyanla, tüm itirazların iptali, takibe devam edilmesine, davalıların itiraz edilen nakdi alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini karar verilmesine mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalılar vekilinin 03/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Samsun İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı dosyasına yetki itirazları doğrultusunda yetkili icra müdürlüğünün ........... olması nedeniyle yetki itirazı kaldırılmadan veya yetkili icra müdürlüğünde icra takibi yapılmadan itirazın iptali davası açıldığını, geçerli ve yetkili yer icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından açılan davanın usulden reddi gerektiğini, açılan davada müvekkilleri tarafından kullanılan kredinin ipotek ile teminat altına alındığını, davacı bankanın öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapması gerektiğini, ancak davacı bankanın söz konusu teminat olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurmadan ilamsız icra takibine başvurduğunu, kullanılan kredi nedeniyle tapuda .....İlçesi .....Mah.....ada .....parselden kain .......m2 genişliğinde arsa niteliğinde taşınmaz üzerinde 12.03.2012 tarihli 1.400,00TL bedelli %35 faiz oranlı 1. Dereceden ipotek tesisi edildiğini, dolayısıyla kullanılan kredinin davacı bankaca ipotekle teminat altına alındığını, davaya konu kredi ile ilgili olarak müvekkillerinin kesinlikle böyle bir sözleşme imzalamadıklarını beyan ettiklerini, bankadan sözleşme asıllarının celbi ile sözleşme ekinde başka bir ekleme yapılıp yapılmadığı ve sözleşmede imzaları bulunması durumunda bu imzaların müvekkillerine ait olup olmadığının tespiti gerektiğini beyanla, davanın usul ve esastan reddine, davacı bankanın icra takibinde talep etmiş olduğu asıl alacak tutarı olan %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalılar vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece deliller toplanmadan, eksik inceleme ile hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğini beyanla, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalılar hakkında Samsun İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; genel kredi sözleşmesindeki yetki kaydı nedeniyle davalıların icra dairelerinin yetkisine itirazlarının yerinde bulunmamasına, TBK'nun 586.maddesi gereğince alacaklının ipoteği paraya çevirmeden kefili takip edebilecek olmasına, yerel mahkemece sahtelik incelemesi yapılması için davalılara usulüne uygun tebligat çıkarılması ve talimat yazılması nedeniyle davalıların HMK 211/1-a 2.cümle gereği sözleşmedeki yazı ve imzaların ikrar edilmiş sayılmasına karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu bulunmasına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 19.237,76 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.810,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 14.427,76‬ TL'nin başvuru yapan davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.01/07/2024

.....

Başkan

......

¸e-imza

.......

Üye

........

¸e-imza

......

Üye

.......

¸e-imza

.......

Katip

........

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/07/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!