Karar Detayı

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/234

KARAR NO : 2024/1208

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ....... (.....)

ÜYE : ....... (.....)

ÜYE : ....... (.....)

KATİP : ....... (.....)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2023

NUMARASI : 2021/1155 Esas 2023/1098 Karar

DAVACI : .....

VEKİLİ : .....

DAVALILAR : .......

VEKİLİ : .......

VEKİLİ : .....

VEKİLİ : ......

DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 31.10.2021 tarihinde davalılardan .....'nin maliki diğer davalı ......un sürücüsü olduğu davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı olan ......plaka sayılı aracın müvekkiline ait ...... plaka sayılı araca çarptığını, ..... plakalı aracın sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini, bu sebeple alkol testi yapılamadığını, kazanın|nasıl meydana geldiği ve tarafların kusuru ile ilgili bir tespitin yapılmadığını, kaza neticesinde davacıya ait aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamadığını beyan ederek 100,00 TL araç onarım bedeli, 50,00 TL araç yoksunluğu bedeli,50,00 TL araç değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, kaza tarihinde aracın işleteninin davalı ....... olduğunu, aracın müvekkili tarafından diğer davalıya kiralandığını, kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ......A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava şartı zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, araç mahrumiyet taleplerinin teminat kapsamında olmaması sebebi ile reddinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olması ve davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen miktarın daha düşük olmasına rağmen davalı yararına 17.900,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı yararına hükmedilen 17.900,00-TL vekalet ücreti yönünden davalı sigorta şirketinin bu miktarın 9.358,05-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ....... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ticari dava niteliğinde olmasına rağmen davalının arabuluculuk görüşmelerine çağrılmadığı, davalının aracı 1 günlüğüne kiraladığı işleten sıfatının bulunmadığı, kaza tespit tutanağındaki bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, kazanın davacının kusurundan ileri geldiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davalı sigorta şirketi yönünden teminat ile sınırlı olması ve davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen miktarın daha düşük olmasına rağmen davalı yararına 17.900,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı yararına hükmedilen 17.900,00-TL vekalet ücreti yönünden davalı sigorta şirketinin bu miktarın 9.358,05-TL'lik kısmından sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı ......vekili tarafından, davanın ticari dava niteliğinde olmasına rağmen davalının arabuluculuk görüşmelerine çağrılmadığı, davalının aracı 1 günlüğüne kiraladığı işleten sıfatının bulunmadığı, kaza tespit tutanağındaki bilgilerin gerçeği yansıtmadığı, kazanın davacının kusurundan ileri geldiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, Yerel Mahkeme tarafından kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi ve maddi zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ..... ve davalı ........ arsındaki kira sözleşmesinin kısa süreli olması nedeni ile kazadan davalı .....'nin işleten sıfatı ile diğer davalı ......un ise araç sürücüsü olarak sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davalı ....... vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davacı vekilinin sair istinaf sebepleri yerinde değil ise de; davalı sigorta şirketinin maddi zarardan limit dahilinde sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin limiti göz önünde bulundurulduğunda davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinden tüm davalıların müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalı sigorta şirketinin 17.900,00-TL vekalet ücretinin 9.358,05-TL'lik kısmından sorumlu olduğuna yönelik Yerel Mahkeme değerlendirmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere davacı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı ....... vekilinin istinaf başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Davacı vekilinin istinaf Başvurusunun Kısmen KABULÜ ile;

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih, ..... Esas, ..... Sayılı Kararının KALDIRILMASINA,

HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine;

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 55.000,00 TL araç onarım bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı tazminatından oluşan 80.000,00 TL'nin davalılar ....... ve ......'tan kaza tarihi olan 31/10/2021 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketi yönünden 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile (sigorta şirketinin sorumluluğunun araç başına olan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.250,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ........ ve .........'tan kaza tarihi olan 31/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya dair istemin reddine,

b)(İlk Derece Harcı)

Alınması gereken 5.618,50 TL harçtan, 59,30 TL peşin ve 279,91 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.279,29 TL harcın davalılardan (sigorta şirketi 2.937,33 TL'si ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,

Davalı Sigorta şirketi reddedilen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 279,91 TL tamamlama harcından oluşan 398,51 TL'nin davalılardan (sigorta şirketi 208,33'si ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 240,30 TL posta masrafı, 571,90 TL keşif masrafı üzere toplam; 3.112,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi 1.627,05 TL'si ile sınırlı olmak üzere) davacıya verilmesine,

Davalı ...... tarafından yapılan 750,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davalı ...... tarafından yatırılması gereken ancak yatırılmayan davacı tarafından tamamlanan 750,00 TL bilirkişi ücretinin davalı .....tan alınarak davacı tarafa verilmesine,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara İlk Derece Mahkemesince iadesine,

3.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;

a)İstinaf Harcı:

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince davacı tarafa iadesine,

Alınması gerekli 5.618,50 TL harçtan, istinafa başvuran davalı ...... tarafından yatırılan 431,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.187,50 TL harcın davalı .....'tan alınarak hazineye gelir kaydına,

Karar kesin olduğundan, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince yazılmasına,

b)İstinaf Yargılama Gideri:

Yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına,

c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına.

4.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.27/06/2024

........

Başkan

........

¸e-imza

........

Üye

.......

¸e-imza

........

Üye

........

¸e-imza

......

Katip

........

¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 27/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!