Samsun BAM 3. HD 2024/932 E. 2024/1162 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/932

KARAR NO : 2024/1162

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/04/2024

NUMARASI : 2023/1311 Esas, 2024/445 Karar

DAVACILAR : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLLERİ :...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların ...İcra Müdürlüğü'nün ....Esas Sayılı dosyasında borçlu olarak görüldüklerini ancak dava konusu borcun asıl borçlusunun 24.07.2017 tarihinde vefat etmiş olan ...olduğunu, davacıların murisin eşi ve çocukları olmaları nedeni ile dava konusu icra takibine maruz kaldıklarını, davacıların 22.08.2017 tarihinde mirası reddettiklerini, reddi miras kararını 20.12.2017 tarihinde icra dosyasına sunduklarını, davalı tarafın kötü niyetli olarak dosyayı yenileyerek davacılar ...ve ...'ün işyerine maaş haczi gönderildiğini, davacıların muristen kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla davacıların borçlu olmadığının tespiti ile... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına konu takibin iptaline, davalının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ....'nin müteveffa....'dan olan alacakları ile ilgili icra dosyalarını banka ile ... arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile...'ye devir ve temlik ettiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların icra takibine süresi içinde itiraz etmediğini, iyi niyetli davalı hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlu murisin vefatı üzerine icra takibinin davacılara yöneltildiğini, davacıların takibe itiraz etmediklerini, davacıların kötü niyetli olduğunu, müvekkilin mirasın reddini bilebilecek durumda olmadığını ve müvekkile kusur atfedilemeyeceğini, kararın yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit istemine ilişkin davadır.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacılar vekili, davacıların murisin mirasını reddetiklerini, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip nedeniyle davacıların borçtan sorumlu olmadığını ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet verdiğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mirasçılar tarafından muris ..........'ın mirasının ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...E. ... K. sayılı ilamı ile reddedilmesine,... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin mirasın reddi kararının kesinleştiği ... tarihinden sonra tarihinde başlatılmış olmasına, murisin mirasını reddeden davacıların tereke borcundan sorumlu tutulmamasına, davanın açılmasına davacıların neden olmaması nedeniyle yargılama giderinden aleyhine hüküm kurulan davalının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!