Samsun BAM 3. HD 2024/972 E. 2024/1144 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/972

KARAR NO : 2024/1144

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/05/2024

NUMARASI : 2024/165 D.İş Esas, 2024/172 D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDEN :...

VEKİLİ : ...

KARŞI TARAF : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili dilekçesinde özetle, karşı taraf ile 08.12.2023 tarihli ariyet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre 1 adet yüksek çözünürlüklü ... metre (HRM) Sistemi isimli ürünü 3 ay süreyle ariyet aldığını, söz konusu sözleşmenin süresi bitmiş olması nedeniyle, sözleşmeye konu ürünün teslim alınması için karşı yana yazılı ve sözlü bildirimler yapılmış olunmasına rağmen ürünün teslim alınmadığını, tüm hasar ve giderler karşı yana ait olmak üzere dvacının mağduriyetinin önlenmesi ve hak kaybına uğrmaması için tevdi yeri belirlenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından Karar Verilmesine Yer Olmadığına kararı ile; karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiğini, davanın açılmasında müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının davasında kötü niyetli olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, tevdii mahalli istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; talep eden vekili, karşı tarafla yapılan ariyet sözleşmesi gereğince sözleşme süresinin bitmesi nedeniyle ürünün teslim alınması talep edildiği halde, karşı tarafça ürünün teslim alınmadığını belirtilerek, tevdii mahalli belirlenmesi talebinde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, konusuz kalan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalı tarafça tevdii mahalline kendilerince sebebiyet verilmediği belirtilerek, aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından istinaf talebinde bulunulmuş olup, İlk Derece Mahkemesi'nin karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihli itibariyle kesinlik sınırının 17.830,00 TL olduğu, istinafa konu edilen vekalet ücreti ile yargılama gideri toplam değerinin 5.892,90 TL olduğu, hükmedilen miktarın kesinlik sınırının altında olduğu sabit olup, yerel mahkeme kararının davalı yönünden kesin olduğu anlaşılmakla, davalının istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından, davalının istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Karşı taraf davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Usulden REDDİNE.

2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına.

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.

Dair, HMK'nın 341/2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!