Samsun BAM 3. HD 2024/968 E. 2024/1139 K.

T.C

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/968

KARAR NO : 2024/1139

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 29/03/2024

NUMARASI : 2022/985 Esas-2024/398 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı olan kardeşi hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıile başlatılan icra takibinden yurt dışında yaşadığı için rahatsızlığı sebebiyle konsolosluğa gidemediğinden haberdar olamadığını, Türkiye'ye geldiğinde ... hesabında bulunan 60.000 TL gibi bir miktarın icra dosyasına kesilerek ödendiğini, öğrendiğini, kardeşi hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığına sahte imza nedeniyle 2022/33123 soruşturma numarası ile şikayetçi olduğunu, ayrıca senetteki imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile yaptığını, Türkiye'ye giriş çıkış tarihlerinin belli olduğunu, hakkında takibe dayanak yapılan senet altındaki imzanın kendisine ait olmayıp sahte olduğunu, kendisinin kardeşi ...'ye senet düzenlemediğini ve borcunun da olmadığını, takibe konu senetlerdeki imza kendisine ait olmadığından ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilgili senedin sahte olması nedeni ile borcu olmadığının tespitini, takibe konu senetteki imzaların davacıya ait olmaması nedeni ile takibin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak menfaat temin etmeye çalışan alacaklının lehtar olması nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazının borçlunun imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yapıladığında borçlunun imzaya itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunun ortaya çıktığını, borçlu ile davacı arasında borçlunun yurt dışında yaşaması nedeniyle Türkiye'de ki bir çok işlem davalı tarafından yapıldığı için borçlu tarafından imzalanmış bir çok belge ve evrak mevcut olduğunu, bedel kaydı içeren bononun lehtarı, artık senedin kayıtsız ve koşulsuz bir borç ikrarı olduğu yolundaki soyutluk kuralına dayanamayacağını, bonoda kural olarak ispat yükünün senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın reddine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı bir şekilde karar verildiğinden bahisle, verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, bonoya dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından davacı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında bonoya dayalı takip başlatıldığı, davacı tarafından takip dayanağı bonodaki imzanın kendisine ait olmadığı, bu nedenle davalıya borcunun olmadığı ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece, davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle takip dayanağı bonodaki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olduğunun ATK raporu ile tespit edilmiş olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!