Samsun BAM 3. HD 2023/1552 E. 2024/1110 K.

T.C.

SAMSUN

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1552

KARAR NO : 2024/1110

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...

ÜYE : ...

ÜYE : ...

KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/06/2023

NUMARASI : 2022/794 Esas, 2023/686 Karar

DAVACI : ...

VEKİLİ : ...

DAVALI : ...

VEKİLİ : ...

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterilerinden ... Şti tarafından müvekkili şirkete otomotiv yedek parça talepli çoklu siparişte bulunulduğunu, müvekkili şirketin ürünlerini hazırladığını ve davalı ...2 adet koli olarak 20/11/2021 tarihinde teslim ettiğini, ... takip numaralı kargo ise eksik ve hatalı olarak 07/12/2021 tarihinde teslim edildiğini, teslim edilmeyen ürünlerin bedelini davalı kargo şirketine 03/02/2022 tarihinde 27.744,16TL bedelli e-fatura düzenleyerek talep ettiğini, ancak müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle şartları oluştuğundan davalı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarına ihtiyati haciz konulmasına, ... İcra Müdürlüğünün davalı borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin söz konusu taşımaya ilişkin üzerine düşen görevi tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, taşımaya konu eşyayı hasarsız olarak teslim ettiğini, aksinin ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkili kargo şirketinin söz konusu cihazın hasara uğramış olmasından bahisle... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan haksız ve mesnetsiz icra takibinin iptali ile iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacının davasını ispatlamak zorunda olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, dava konusu eşyanın hasara uğramasında müvekkilin ağır ihmal yada kusurunun bulunmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava dışı ... Şirketine gönderilmek üzere davalıya teslim edilen 2 adet kolinin davalı tarafça eksik ve hatalı teslim edildiği ileri sürülerek, teslim edilmeyen ürünlerin fatura bedelinin davalıdan tahsili talebinde bulunulmuştur.

Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalının taşınan bir kısım emtianın kaybından ve zarara uğramasından dolayı hiçbir izahat getirememesi karşısında eylemin pervasızca davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiil niteliğinde bulunması nedeniyle davalının TTK'nın 886.maddesi gereği sorumluluk sınırlarından yaralanamayacak olmasına, davacı tarafından gönderi içeriğinin ispat edilmesi nedeniyle yerel mahkemece bilirkişi heyetinden alınan 06/04/2023 tarihli rapordaki rayiç bedel üzerinden taleple bağlılık ilkesi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerektiğine dair inceleme raporudur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun Esastan REDDİNE,

2.Alınması gerekli 1.911,09 TL istinaf karar harcından peşin alınan 477,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.433,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine,

Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/06/2024

Başkan... Üye... Üye... Katip...

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 07/06/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!